Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-48321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору;

- разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору.

Считая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, в соответствии с п 7.4 которого установлена договорная подсудность рассматриваемых споров, а именно Замоскворецкий районный суд адрес.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4.1 которого, стороны определили, что возникающие между ними споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде адрес.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.31 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как в договорах, кредитном и поручительства, отсутствует определенность в выборе конкретного суда, которому стороны собираются передать спор, следовательно, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке ст. 31 ГПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил данное исковое заявление, разъяснив заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения либо месту жительства одного из ответчиков.

Указание истца на то, что спор с каждым из ответчиков не должен слушаться раздельно, является единым, то есть подлежит рассмотрению согласно подсудности по договору с фио, является несостоятельным. Необходимость или целесообразность рассмотрения дела по требованию к обоим ответчикам в одном производстве не изменяет правил подсудности. Выбор Замоскворецкого районного суда адрес не установлен двумя договорами, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде по правилам территориальной подсудности.

Ссылки представителя истца на то, что право выбора суда из нескольких возможных принадлежит истцу коллегия рассматривает как проистекающие из неверного толкования норм процессуального права. Приводимый в ст. 31 ГПК РФ выбор предполагает его между двумя судами по разной территориальной подсудности, а не между договорной и территориальной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: