Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-48525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес. В квартире никто никогда не проживал и до настоящего времени не проживает, в квартире не смонтирована электропроводка. В настоящее время ему приходят неправомерные платежные документы от ответчика для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Сумма платежа совершенно не адекватна, составляет около сумма ежемесячно, наибольшая часть этой суммы рассчитывается якобы исходя из показаний счетчиков водоснабжения и электроэнергии. Акты приема-передачи приборов учета расхода воды и электроэнергии он никогда не получал и не подписывал, начальные показания никогда не видел. Его обращения были проигнорированы. Принимая во внимание, что приборы учета электроэнергии находятся вне квартиры в открытом доступе посторонних лиц, он не может быть уведен в правильности показаний и отсутствии вмешательства в процесс учета потребленной электроэнергии неизвестных ему лиц. По этой причине показания, по которым происходит начисления платежей за водоснабжение и электроэнергию, не могут быть приняты во внимание. В претензии ответчику он потребовал оформить договоры по установке счетчиков, предоставить ему на подписание акты приема-передачи приборов учета расходы воды и электроэнергии, паспорта приборов учета расходов воды и электроэнергии, аннулировать все ранее неправомерно выписанные счета, производить расчет коммунальных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354. Ответчик законных требований истца не выполнил.

Истец просил обязать ответчика надлежаще оформить договоры по установке счетчиков расходы воды и электроэнергии, предоставить ему на подписание акты приема-передачи приборов учета расхода воды и электроэнергии, паспорта приборов учета расхода воды и электроэнергии, обязать ответчика аннулировать все ранее неправомерно выписанные счета, начиная с дата до вынесения судебного решения.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований наименование организации ссылалось на следующие обстоятельства.

наименование организации является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами объект недвижимости по строительному адресу: адрес, г.адрес. дата между застройщиком и истцом заключен договор о передаче комплекса недвижимого имущества в управление с целью организации обслуживания многоквартирного дома по адресу: адрес. дата ответчик принял жилое помещение у застройщика на основании акта приема-передачи. Истец фактически оказывает ответчику услуги по управлению МКД по текущему содержанию и ремонту, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению. Стоимость содержания и ремонта жилого помещения равна сумма за 1 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем стоимость данной услуги составляет 5 486,80 руб. в месяц. По состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в размере сумма На требование о погашении задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил.

наименование организации просило взыскать с ответчика сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549,47 руб.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата вышеуказанные иски соединены в одно производство.

дата наименование организации сменило наименование на наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении иска ответчика просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Требования фио считал не обоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Ранее представил пояснения по иску фио

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры общей площадью 127,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от дата.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что заявленные фио исковые требования удовлетворению не подлежат, исковые требования наименование организации подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что фио обязан оплачивать коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения с дата.

Исходя из того, что собственник жилого помещения, самостоятельно осуществляет установку прибора учета расхода воды, тепла, после чего обращается в управляющую компанию для введения его в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно указал на то, что до введения ИПУ в эксплуатацию начисления производятся по нормативу.

Поскольку установленный истцом дата теплосчетчик введен в эксплуатацию, однако сведения с прибора учета истец не передает, суд правомерно признал, что начисления производятся по нормативу, а после передачи истцом показаний прибора учета, будет произведен перерасчет по показаниям счетчика.

Показания с электросчетчика ежемесячно снимаются инженерной группой.

дата по заявлению истца был составлен акт о снятии показаний с электросчетчика. Актом от дата вновь сняты контрольные показания счетчиков.

Не соглашаясь с доводами фио, суд исходил из того, что не имеется оснований считать снятые показания электросчетчика недостоверными. фио не представил доказательства, подтверждающие отсутствие электропроводки в квартире и недостоверность показаний счетчика.

Разрешая требования наименование организации, суд признал, что начисление платы за коммунальные услуги производились по нормативам, плата за водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, отопление, вывоз мусора за период дата дата не начислялась, в дата произведен перерасчет по электроэнергии, в дата - по отоплению, в дата - по ГВС, ХВС, водоотведению.

Суд согласился с представленным наименование организации расчетом задолженности с учетом произведенной истцом оплаты в дата, и признал, что за период с дата по дата задолженность фио по внесению платы за содержание и ремонт, а также коммунальных услуг составляет 86 513,50 руб.

Поскольку истцом не представлено ни одного доказательства нарушения его прав, не представлены доказательства ни установки приборов учета им самим, ни установки счетчиков кем-либо еще (застройщиком, управляющей компанией), не представлены доказательства начисления платы за коммунальные услуги на основании приборов учета, истцом фактически не указаны основания требований, суд пришел к выводу об отказе фио в заявленных исковых требованиях.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Судьи: