Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-4872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Климова В.А. к ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Климов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 29 мая 2014 года Климовым В.А. заключен договор купли - продажи, согласно которого истец приобрел автомобиль Форд Куга у ответчика стоимостью * руб. В период эксплуатации автомобиля выявлялся существенный недостаток - садился аккумулятор, из-за чего Климов В.А. не мог пользоваться автомобилем по назначению. В ноябре 2014 года была произведена замена аккумулятора. 13 июня 2015 года на автомобиле была заменена деталь, в результате которой происходила утечка тока. В настоящее времени недостаток товара не выявляется. Поскольку приобретенный автомобиль является ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто", третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Климов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Форд Соллерс Холдинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Климова В.А., его представителей Гвоздева Г.В., Бабаниязовой А.Р., представителей ответчика ООО "Ю.С.Импекс-Авто" Кузьминой К.Ю., Короленко Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2014 года между Климовым В.А. и ЗАО "Ю.С.Импекс-Авто" заключен договор купли - продажи автомобиля Форд Куга, 2013 года выпуска, стоимостью * руб.

В период эксплуатации указанного автомобиля, в рамках гарантийного обслуживания, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобой на разрядку аккумулятора. В сентябре 2014 года была произведена замена АКБ.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в автомобиле Форд Куга отсутствуют дефекты (недостатки), приводящие к разряжению аккумуляторной батареи.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климова В.А.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом Климовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчике лежит ответственность по доказыванию отсутствия существенного недостатка в автомобиле истца, однако ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, несостоятелен, опровергается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в автомобиле Форд Куга, принадлежащему Климову В.А. отсутствуют недостатки, что подтверждено в том числе заключение судебной авто - технической экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова В.А. без удовлетворения.

Судьи

Гр. дело N 33-4872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климова В.А. без удовлетворения.

Судьи