Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-6120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шарова А.А. по доверенности Тарасова А.Г. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-384\16 по иску Шарова А.А. к Боруновой М.Ф. о признании права собственности на жилое помещение - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

установила:

Шаров А.А. обратился в суд с иском к Боруновой М.Ф. о признании права собственности на квартиру.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шарова А.А. по доверенности Тарасов А.Г. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ДГИ г.Москвы, ЖСК "Очаково", УФСГР КиК не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полищук М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, исковые требования Шарова А.А. были рассмотрены в судебном заседании от 16 мая 2016 г. в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 26 сентября 2016 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шаров А.А. обратился в суд с иском к Боруновой М.Ф. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ** .

Как следует из материалов дела, Борунова М.Ф. умерла ** г.

Исковое заявление Шарова А.А. принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы 09.10.2015 г.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, данный иск Шарова А.А. был предъявлен к умершему гражданину.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

Производство по гражданскому делу N 2-384\16 по иску Шарова А.А. к Боруновой М.Ф. о признании права собственности на жилое помещение - прекратить.

Судьи: