Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-6503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Берлинского И. М. страховое возмещение в размере ххх (ххх) руб. 13 коп., неустойку в размере ххх (ххх) руб., расходы по оплате судебных издержек в размере ххх (ххх) руб., компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) руб., штраф в размере ххх (ххх) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ххх (ххх) руб. 33 коп.

установила

Истцы Берлинский И.М., Берлинская Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Берлинский И.М. ххх года заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от 28 апреля 2014 года, на основании которых был выдан международный страховой полис ххх. По данному полису был застрахован страховой риск "Медицинские и иные расходы" на сумму эквивалентную ххх евро. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме.

ххх года Берлинский И.М., находясь в ххх, почувствовал недомогание, температура поднялась до 38 градусов. ххх г. состояние здоровья Берлинского И.М. значительно ухудшилось, температура поднялась до 39,5 градусов, в связи с чем, он обратился в сервисную службу и вызвал врача.

ххх года после осмотра врача, согласно отчету об оказании стационарной медицинской помощи у истца была установлена ххх, на основании чего, врач, оказывающий помощь на дому прописал ему лекарство "ххх".

ххх года и ххх года было установлено у истца ххх.

Согласно выпискам ОАО "Альфа - Банк" истцу была оказана медицинская помощь на сумму ххх евро.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы, однако ответчик никаких действий по урегулированию страхового случая не предпринял. Сотрудники больницы сообщили истцам о том, что ОАО "АльфаСтрахование" отказалось урегулировать страховой случай, и выплатить страховое возмещение.

Истцы просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Берлинской Е.А. в размере ххх руб. 75 коп., страховое возмещение в пользу Берлинского И.М. в размере ххх руб. 38 коп., штраф в пользу Берлинской Е.А. в размере ххх руб. 88 коп., штраф в пользу Берлинского И.М. в размере ххх руб. 69 коп., неустойку в пользу Берлинской Е.А. в размере ххх руб. 43 коп., неустойку в пользу Берлинского И.М. в размере ххх руб. 15 коп., в пользу обоих истцов моральный вред в размере ххх руб., судебные расходы по переводу документов в пользу Берлинского И.М. в размере ххх руб.

Истец Берлинская Е.А., представляющая по доверенности также интересы истца Берлинского И.М уточненные исковые требования в суде поддержала, и просила взыскать с ответчика в пользу Берлинского И.М. убытки в размере ххх руб. 13 коп., штраф в размере ххх руб. 56 коп., неустойку в размере ххх руб. 58 коп., моральный вред в размере ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Берлинского И.М., Берлинской Е.А., представляющей также интересы Берлинского И.М. (по доверенности от ххх г.), представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Барышева В.А. (по доверенности от ххх г. за N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 927, 934 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.  

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Также из указанной нормы следует, что страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. Берлинский И.М. заключил с ответчиком договор страхования в соответствии с "Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" от ххх г. (л.д. 25 - 48), на основании которых был выдан международный страховой полис GVA N ххх (л.д. 24). По указанному полису был застрахован страховой риск "Медицинские и иные расходы" на сумму эквивалентную ххх евро. Страховая премия по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме.

Из отчета об оказании стационарной медицинской помощи усматривается, ххх г., Берлинский И.М., находясь в ххх, почувствовал недомогание, температура поднялась до 38 градусов, ххх г. наблюдается новый температурный пик ночью 38 градусов и плохое состояние, ххх года состояние продолжает оставаться плохим, астения, температура, легкий кашель. ххх г. и ххх г. - ххх (л.д. 11). Были получены результаты ххх (л.д. 9).

Согласно выпискам ОАО "Альфа - Банк" истцом были понесены расходы на медицинскую помощь в размере: ххх руб. 60 коп., ххх руб. 27 коп. (ххх г.), ххх руб. 88 коп. (ххх г.), ххх евро (ххх г.) (л.д.13,14).

Истец обращался к ответчику по телефону, что подтверждается детализацией расходов по телефонному номеру истца с ххх г. по ххх г. (л.д. 96, 97), а также перепиской по электронной почте, посредством которой истец высылал ответчику медицинские документы (л.д. 93 - 95).

До настоящего времени ответчик никаких действий по урегулированию страхового случая не предпринял.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией ххх г. с требованием урегулировать страховой случай (л.д. 49-54), однако страховщик не предоставил ответ на вышеуказанную претензию.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заболевание, возникшее у истца Берлинского И.М., имело место в период действия договора страхования.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая вследствие заболевания, возникшего у истца в период действия договора страхования: с ххх г. по ххх г., имевшего место ххх г.

При этом, истец не мог предвидеть и знать о наступлении страхового случая в будущем, не мог предотвратить событие, которое носило случайный характер, но повлекло расстройство его здоровья, имеющее характеристики наступившего страхового случая.

Как усматривается из объяснений истца Берлинского И.М., он почувствовал недомогание днем ххх года, находясь в ххх, ему врач поставил диагноз "ххх" и назначил ххх, который вызвал у него заболевание "ххх" (л.д.17 - 22).

Согласно курсу ЦБ РФ на ххх г., (на дату обращения истца в суд), 1 Евро составлял ххх руб., что подтверждается выпиской из базы данных по курсам валют ЦБ РФ (л.д. 23).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ххх руб. 13 коп. (ххх евро х 79,6395 руб.), неустойки в размере ххх руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх рублей и штрафа в размере ххх руб. 00 коп., снизив их размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства в размере ххх руб. 33 коп., расходы по переводу медицинских документов на русский язык в размере ххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что симптомы заболевания проявились у Берлинского И.М. еще до момента действия данного договора ххх г., что в силу п. 5.3 Правил страхования освобождает страховщика от возмещения расходов на его лечение, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что заболевание, возникшее у истца, имело место в период действия договора страхования ххх г., и произошедшее с Берлинским И.М. событие, не является лечением имеющегося у него хронического заболевания, так как оказание ему стационарной медицинской помощи было вызвано внезапным ухудшением состояния его здоровья уже в ххх.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая судом был установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. В установленные договором страхования сроки, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, суд обоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора по существу.

Истец до обращения в суд направлял страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не было, в связи с чем он за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд, и поскольку спор между сторонами был разрешен именно судом, то имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы штрафа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не правомерном взыскании с ответчика суммы штрафа, не влечет отмену решения суда в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был в суде доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. суд установил, что ответчик неосновательно уклонился от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания. Оценив конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер причитающейся компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки с ххх руб. до ххх руб., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки, не является основанием к отмене решения суда в данной части решения.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судьи: