Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Пермского транспортного прокурора на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Пермского транспортного прокурора к ООО "******" об обязании сообщить о заключении трудового договора,

установила:

Пермский транспортный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****", в котором просил обязать ответчика сообщить в Пермскую таможню о заключении 14 июля 2014 года трудового договора с У-----м А.И.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Пермской транспортной прокуратурой ООО "******" было установлено, что указанная организация в нарушение Федерального закона Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", а также в нарушение Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, приняв на работу У----а А.И., который ранее проходил службу в Пермской таможне, ответчик сообщил не полные данные, связанные с приемом на работу У----а А.И.

Суд постановил приведённое выше определение.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Пермский транспортный прокурор, ссылаясь на то, что Прокурор вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что заявленный иск заявлен в интересах Российской Федерации.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что иск предъявлен в интересах У----а А.И., в то время как доказательств, подтверждающих факт обращения У-----а А.И. с заявлением в Пермскую транспортную прокуратуру о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов не представлено.

Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у прокурора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе был внести представление об устранении нарушений закона.

Довод представления о том, что иск подан в интересах Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию поданного заявления.

Представление прокурора не содержит доводов, которые опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, представление Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судьи