Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А---й Е П на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить А---й Е П исковое заявление к ОАО "*******" о взыскании выходного пособия,

установила:

Истец А-----а Е.П. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "*****" о взыскании выходного пособия.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив А-----й Е.П. ее право на обращение с иском в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга по месту по месту нахождения ответчика.

А------а Е.П. просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с ч. 2 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Истец указывает в качестве ответчика по делу о защите нарушенных трудовых прав ОАО "****", местом регистрации которого является: ******* что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Из копии трудового договора N **** от ***** года, заключенного между ОАО "****" и А-----й Е.П. не следует, что местом его исполнения является территория подсудная Савеловскому районному суду г. Москвы, так как в нем не указано место исполнения трудовых обязанностей истцом.

В представленных в судебную коллегию материалах сведения о наличии у ОАО "*******" филиала или представительства на территории, подсудной Савеловскому районному суду г. Москвы, отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

Довод частной жалобы А-------й Е.П. о том, что ответчик фактически находится по адресу: г*****, на что указано в справке ответчика, выданной ей 13 мая 2016 года, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нахождении по указанному адресу филиала или представительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А---й Е П - без удовлетворения.

Судьи