Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.Ю.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ш.Ю.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области, пенсионному отделу района "Лианозово" Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Мытищинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141009, Московская область, г.Мытищи, ул.Колонцова, д.15.

установила:

Истец Ш.Ю.К. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику - Главное управление N 6 Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области, пенсионному отделу района "Лианозово" Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 04 июля 2015 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку пенсионный отдел "Лианозово" юридическим лицом не является, является структурным подразделением ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО, которое расположено по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Мира, д.18, что не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, а находится на территории юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, а при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что данное дело может рассматриваться в суде по месту нахождения структурного подразделения ГУ -ГУ ПФР N 6 по г. Москве и МО - пенсионного отдела "Лианозово", являются не основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, определяющих подсудность споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Ю.К. - без удовлетворения.

Судьи: