Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-7554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе П----й Н В на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П---й Н В к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу района "*******" Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

установила:

Истец П-----а Н.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, Пенсионному отделу района "*****" Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд постановил приведённое выше определение, разъяснив П-----й Н.В. ее право на обращение с данным иском в Мытищинский городской суд Московской области, то есть по месту нахождения ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

П------а Н.В. просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что она предъявила иск в суд по месту нахождения второго ответчика Пенсионного отдела района "******" Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, в связи чем полагала, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионный отдел района "*****" Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, который не принимал решения об отказе истцу в назначении пенсии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск должен предъявляться в суд по месту нахождения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, отказавшего истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которое как следует из искового заявления, расположено по адресу: *******, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таком положении суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются правильными.

Частная жалоба П------й Н.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П----й Н В - без удовлетворения.

Судьи