Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-8698/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Дурницкого В.В., ЗАО "ТСМ К" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дурницкого В.В. к ЗАО "ТСМ К" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" в пользу Дурницкого В.В. заработную плату - <> руб., средний заработок за время вынужденного прогула - <> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <> руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ТСМ К" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере <> руб.

установила:

Истец Дурницкий В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТСМ К" об признании приказа об увольнении N<> от <> по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с <> по <>, взыскании вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания акционеров Дурницкий В.В. был назначен <> на должность <>, по п.11.3 Устава Общества срок полномочий <> <> лет.

<> между ЗАО "ТСМ К" в лице представителя Общества ФИО и Дурницким В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность <>. В ввиду длительного корпоративного конфликта по избранию и переизбранию <>, в результате которого с <> было назначено и освобождено от должности несколько <>, в частности в указанный период времени <> назначались ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. С <> истец исполнял трудовые обязанности по месту своего жительства, в судах, в налоговых органах, и др. организациях. Истцу руководителем ЗАО "ТСМ К" направлены уведомления о даче объяснений в связи с отсутствием на работе с <>, из полученного истцом <> уведомления N <> от <> ему стало известно о приказе от <> об увольнении его с должности <> ЗАО "ТСМ К" по подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ (за прогул). Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что приказ издан не надлежащим лицом имеющим право увольнения и освобождения от должности <>, задолженность по заработной плате с <> по <> истцу не выплачена, расчет при увольнении не произведен.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении требований по иску.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях на заявление, ссылаясь на то, что приказом N<> от <> приказ N<> от <> об увольнении Дурницкого В.В. признан недействующим - ошибочным, в связи с прекращением полномочий <> решением N<> от <>, и отказе истцу в иске о восстановлении на работе, состоявшимися судебными решениями Лефортовского районного суда г.Москвы от <> и <>.

На решение суда принесены апелляционные жалобы Дурницким В.В., ЗАО "ТСМ К", в которой стороны просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 25 февраля 2016 года и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 25 февраля 2016 года и мотивированное решение также от 25 февраля 2016 года ( т.2 л.д. 378 - 383).

Между тем, из протокола судебного заседания от 25 февраля 2016 года не следует, что после судебных прений сторон, суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, а по выходу - огласил решение (л.д.377).

Приобщенный к делу протокол судебного заседания от 25 февраля 2016 года после изложения содержания судебных прений не содержит указание на то, что судебное заседание закрыто, и разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

Таким образом, протокола судебного заседания, который содержал бы сведения о разрешении данного дела судом по существу с вынесением решения в судебном заседании 25 февраля 2016 года, в материалах дела фактически не имеется, в связи с чем решение не было постановлено судом и основания проверки решения приложенного к материалам дела судом, а также доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора с вынесением решения исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, положениями части 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований Дурницкого В.В. к ЗАО "ТСМ К" являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, не постановленного в судебном заседании 25.02.2016 г., поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в ином составе судей в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Судьи: