Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-8824/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре С.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ N **** от 09.11.2015 г о прекращении трудового договора с Н.С.В. незаконным.

Восстановить Н.С.В. на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическом отделении в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" с 11.11.2015 г.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" в пользу Н.С.В. **** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Н.С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" госпошлину в доход государства в размере**** руб. ** коп.

установила:

Истец Н.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ N **** от 10.11.2015 г незаконным, восстановить на работе в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическом отделении ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Н.С.В. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04.01.2003 г N **** в должности медицинской сестры (участковой) в 4 терапевтическом отделении. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015 г были изменены условия оплаты труда, в остальном трудовой договор не изменялся. 10.11.2015 г ответчик объявил об увольнении, при этом копия приказа вручена не была, впоследствии направлена в адрес истца по почте. Свое увольнение истец считает незаконным.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности С.Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям К.Т.Н., Д.Д.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Н., возражения истца, ее представителя С.Н.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2003 г между истцом и Городской поликлиникой N 82 УЗ ЮАО г.Москвы (в настоящее время ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ") был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец была принята на должность медсестры участковой по основному месту работы на неопределенный срок.

12.01.2015 г сторонами было заключен дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на эффективный контракт.

В соответствии с приказом ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 2 ДЗМ" от 03.09.2015 г N 270/1-П в связи с необходимостью перераспределения нагрузки на терапевтические отделения ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" в целях повышения доступности медицинской помощи пациентам терапевтических отделений, на основании п.3.2.4 Устава ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", утверждено новое штатное расписание ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ", которое введено в действие с 11 ноября 2015 г.

Из уведомления N **** от 10.09.2015 г следует, что ответчик уведомляет истца об изменении условий трудового договора N***от 04.01.2003 г, а именно, п.3 договора будет изложен в следующей редакции: "Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя - 2-е Терапевтическое отделение".

Также в указанном уведомлении разъяснено, что в случае непредоставления согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях, работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ будет расценивать это как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, при отсутствии подходящих вакантных должностей или в случае отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям, Трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление истцу не было вручено, было направлено в адрес истца по почте.

Дополнительным соглашением от 14.09.2015 г трудовой договор с истцом был дополнен п.14.1, который изложен в следующей редакции: "14.1 Выплата заработной платы работнику производится 5 и 20 числа каждого месяца". Во всем остальном сохраняют действия условия Трудового договора.

Приказом N *** от 09.11.2015 г трудовые отношения с Н.С.В. были прекращены, она уволена 10.11.2015 г по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, показания свидетеля, подписанное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2015 г, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что истец не была надлежащим образом уведомлена об изменении места работы; доказательств, свидетельствующих об отказе истца от работы во 2-м терапевтическом отделении, не имеется.

Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца в размере **** руб., периода вынужденного прогула с 11.11.2015 года по 31.05.2016 года, за вычетом выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные в уведомлении обстоятельства об осуществлении работы в структурном подразделении - 2 терапевтическом отделении, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). В связи с чем, оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ у ответчика не имелось.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме **** руб., который на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Судьи: