Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-9050/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ГБПОУ г. Москвы "Многопрофильный центр образования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Многопрофильный центр образования" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя структурного подразделения N 3 по воспитательной работе. Приказом от ***г. N ***трудовой договор с ней расторгнут с 17.12.2015 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 10.12.2015 г. без уважительных причин. С увольнением по названному основанию она не согласна, т.к. прогула не совершала, отсутствовала на работе по согласованию с руководителем.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил также ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истица с 10.01.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности руководителя структурного подразделения N *** по воспитательной работе.

В соответствии с приказом от ***г. N ***трудовой договор с истцом расторгнут с 17.12.2015 г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2015 г. без уважительных причин.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца 10.12.2015 г. на рабочем месте подтверждается актом, оформленным ответчиком, и не оспаривается истицей. Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения ввиду согласования отсутствия на работе с непосредственным руководителем Ш., заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГБПОУ МЦО,

суд на основании представленных доказательств установил, что письменно истец работодателя накануне 10.12.2015 г. о своем отсутствии на рабочем месте не уведомляла, заявления о предоставлении данного дня как отгула либо дня в счет очередного отпуска работодателю не подавала, приказа о предоставлении истцу 10 декабря 2015 г. отгула или дня в счет очередного отпуска ответчик не издавал.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.12.2015 г. с 9-00 до 18.00 подписан работниками ответчика, в том числе заместителем директора по УВР подразделения N 3 Ш. (л.д.22).

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 10.12.2015 г., истица ни работодателю, и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что у работодателя имелись основания для оценки действий истицы как прогула и применении к ней такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено, что требования вышеприведенной нормы при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были ответчиком в полном объеме соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Данные доводы истицы проверялись судом первой инстанции. Суд учел положения п. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу которого, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако суд принял во внимание, что больничный лист открыт истице после ознакомления ее с приказом об увольнении, с 17.12.2015 г., т.е. со дня увольнения, данных о том, что она уведомила работодателя о своей нетрудоспособности на указанную дату, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового или приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом конкретных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны истицы, не поставившей работодателя в известность о факте наступления у нее временной нетрудоспособности в день прекращения с ней трудового договора.

Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, из материалов дела не усматривается.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Судьи: