Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9094/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саблина А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Саблина А.В. к Управлению Внутренних Дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы отказать",

установила:

Саблин А.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, - в обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, приказом от 20.01.2016 года N *** истец уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон), увольнение считает незаконным, поскольку расторжение служебного контракта и увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, до настоящего времени он не ознакомлен с результатами служебной проверки, трудовая книжка не возвращена.

В судебном заседании Саблин А.В. заявленные требования поддержал, представители УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Саблин А.В.

На заседание судебной коллегии УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Саблина А.В., его представителя - Адаменко А.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Саблин А.В., *** года рождения, с 28.04.2012 года проходил службу в органах внутренних дел, замещая должность *** (дорожно-патрульной службы) роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.01.2016 года N *** *** полиции Саблин А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 30.12.2015 года, возбужденной на основании рапорта заместителя начальника отдела кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальника 1 отделения Т.Т.А., в связи с поступлением в отношении истца сведений о привлечении его в 2006 году к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе которой было установлено, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2006 года уголовное дела в отношении Саблина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), прекращено в связи с примирением сторон.

В рамках данной проверки Саблину А.В. 17.12.2015 года было предложено дать объяснения по поводу привлечения его к уголовной ответственности, от дачи которых последний отказался, указав на необходимость получения консультации, что подтверждается актом от той же даты, составленным старшим специалистом ИЛС ОК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х.П.В. в присутствии начальника ИЛС ОК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве З.М.А. и старшего специалиста ИЛС ОК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве С.О.В.

22.12.2015 года истец от дачи объяснений также отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

20.01.2016 года работодателем в адрес Саблина А.В. было направлено письмо N 03/1-639, в котором ему сообщалось о состоявшемся 20.01.2016 года увольнении из органов внутренних дел, а также истец ставился в известность о необходимости прибыть в отдел кадров УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с представлением об увольнении из органов внутренних дел, приказом об увольнении, получении выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки и др.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным ответчиком 08.02.2016 года, в указанную дату Саблин А.В. отказался от получения трудовой книжки, а также от сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака, жетона с личным номером, ссылаясь на незаконность произведенного увольнения. В последующем на предложение работодателя прибыть в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, сделанного посредством телефонного звонка, истец также ответил отказом, что следует из акта от 23.03.2016 года.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 года N 16-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Приведенное законоположение во взаимосвязи с предписаниями ч. 5 ст. 17, п. 3 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно которым гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, а сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы в органах внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.03.2014 года N 7-П, по своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК РФ), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Саблину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, учитывая, что действующее законодательство содержит запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудника в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда, соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено в нарушение требований ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в редакции нормы, действующей на момент рассмотрения спора) в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 года N 895, требования которых предусматривают, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Саблиным А.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, а также надлежащее уведомление работодателя об указанном обстоятельстве, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными, права истца при увольнении не были нарушены.

Более того, судебная коллегия учитывает, что увольнение по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с инициативой сторон контракта, в том числе, не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем временная нетрудоспособность истца, имевшая место в период с 04.01.2016 года по 25.02.2016 года, что следует из приложенной к апелляционной жалобе справки ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 9 ДЗМ" от 16.06.2016 года, при наличии вступившего в законную силу постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с примирением сторон, не могла повлиять на издание оспариваемого приказа об увольнении от 20.01.2016 года N 42 л/с.

Доводы апелляционной жалобы о длительном прохождении истцом службы после прекращения уголовного преследования в данном случае не имеют существенного значения, поскольку, как указывалось выше, действующее законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел - прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что работодателю было известно о вышеуказанных фактах, однако последний не реализовал свое право своевременно прекратить трудовые отношения с истцом, поскольку обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место, а также, когда об этом стало известно работодателю.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина А.В. - без удовлетворения.

Судьи: