Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9203/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Ч.В.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Гольяново" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-658/16 по иску Ч.В.А. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании незаконным приказа N **** от 31 марта 2015 года, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании среднего заработка за время незаконного увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату лекарств, юридических расходов.

установила:

22 марта 2016 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Ч.В.А. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании незаконным приказа N **** от 31 марта 2015 года, записи в трудовой книжки недействительной, взыскании среднего заработка за время незаконного увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату лекарств, юридических расходов. Данным решением требования Ч.В.А. были удовлетворены.

Представителем ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, а также заявление о восстановлении срока для подачи апелляционного представления.

В судебное заседание представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" по доверенности Л.Е.Ю. доводы заявления о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Истец Ч.В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ч.В.А., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание сроки изготовления решения в окончательной форме и дату получения заявителем копии решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.

Судьи: