Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-9329/16

18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Н.П.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения от ***** года, заключенный между Г.В.П., ******года рождения, и Н.П.А., ***** года рождения, квартиры N ****, расположенной по адресу: *******.

Применить последствия недействительности договора дарения от **** года, заключенного между Г.В.П., ***** года рождения, и Н.П.А., **** года рождения, квартиры N *****, расположенной по адресу: ****, признать за Г.В.П. право собственности на квартиру N*****, расположенную по адресу: ******.

установила:

Истец Г.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Н.П.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что до ***** года она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, на основании договора передачи N **** от *** года. В *** году Г.В.П. стало известно, что вышеуказанное принадлежащее ей жилое помещение выбыло из ее владения по договору дарения от **** между ней и ее сыном Н.П.А. Данный договор истец не заключала, не подписывала, до настоящего времени она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, единолично несла и несет бремя ее содержания. В связи с обсуждавшимся в семье вопросом об обмене квартиры, ответчик Н.П.А. выразил готовность помочь ей и дочери в оформлении документов, ***** года ответчик предложил истцу пойти вместе с ним к нотариусу для оформления доверенности для совершения сделки мены в отношении спорной квартиры, а в дальнейшем ей стало известно, что **** года она оформила доверенность, удостоверенную Х.В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы В.О.М., зарегистрированную в реестре за N*****, которой уполномочила Р.Т.А., Р.Д.В., Р.О.Б. собрать документы, необходимые для заключения с Н.П.А. договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, а далее зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом регистрации права собственности, предоставила право быть представителем во всех компетентных органах и организациях г.Москвы, в том числе, нотариальной конторе, Управлении Россреестра по г.Москве.

Истец указывает, что оспариваемый ею договор она не заключала, доверенность, которой она уполномочила ранее неизвестных ей лиц Р.Т.А., Р.Д.В. и Р.О.Б. на сбор документов и последующую подачу договора от её имени в орган, осуществляющий регистрацию перехода права собственности, выдавала в иных целях, а именно, для оформления договора родственного обмена жилыми помещениями между истцом и ее родной дочерью Н.В.А., о существовании данного договора дарения она узнала лишь в ***** году. Просит суд признать договор дарения от ***** года, заключенный между Г.В.П., **** года рождения, и Н.П.А., **** года рождения, квартиры N****, расположенной по адресу: ******, недействительным, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Истец Г.В.П. в судебное заседание не явилась, ее представители А.Н.Н. и адвокат С.Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Н.П.А. в судебное заседание не явился, телеграмму не получил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.В.П. Р.А.В., представителей ответчика Н.П.А. П.А.В. и Н.О.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Г.В.П. являлась собственником спорной двухкомнатной квартиры по адресу: **** на основании договора передачи квартиры в собственность от ***** года.

**** года между Г.В.П. и Н.П.А. заключен договор дарения, по условиям которого Г.В.П. подарила квартиру сыну Н.П.А., переход права собственности зарегистрирован **** года.

**** ответчик Н.П.А. направил Г.В.П. письмо, в котором сообщил, что лицевой счет на спорное жилое помещение переведен на его имя на основании ранее заключенного договора дарения.

****** Г.В.П. обратилась к руководителю Управления Росреестра по Москве Д.С.Д. с заявлением, в котором просила считать все представленные от ее имени документы недействительными.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве N**** усматривается, что согласно расписке, находящейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: **** документы были получены ***** Р.О.Б., уполномоченной действовать от имени Г.В.П. на основании ранее выданной доверенности (копия сообщения л.д.17).

Как усматривается из выписки из домовой книги дома N*** корп.**** по ул.**** г.*****, в квартире N**** по месту жительства зарегистрированы: Г.В.П., ***** года рождения, с ***** года, и Н.П.А., ***** года рождения, с ******* года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности договора дарения по тому основанию, что он ею не подписывался, нашли свое подтверждение.

Данный вывод основан, в том числе на заключении эксперта ООО "КЭГБ", согласно выводам которого ответить на вопрос: "на одном или разных печатных устройствах напечатаны листы всех трех подлинников спорных документов договора дарения от ***** года, заключенного между Г.В.П. и Н.П.А. в отношении квартиры N*****, расположенной по адресу: *****?" не представилось возможным ввиду непредставления на экспертизу еще двух экземпляров договора;

рукописные записи и подпись от имени Г.В.П., расположенные в договоре дарения от ***** года выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой);

подпись и рукописные записи от имени Г.В.П. в оригинале договора дарения от **** года, заключенном между Г.В.П. и Н.П.А., выполнены не самой Г.В.П., а другим лицом;

признаков "сбивающего фактора" (необычной обстановки, неудобного пишущего прибора, неустойчивого психофизического состояния, алкогольного или наркотического опьянения, неудобной позы и т.п.) при выполнении рукописных записей и подписи от имени Г.В.П., расположенных в договоре дарения от ****** года не установлено.

Оснований не доверять данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, отсутствовавший в суде первой инстанции, указал на то, что ранее Лефортовским районным судом г.Москвы рассматривалось дело N ***** по иску Г.В.П. о признании того же договора недействительным по иным основаниям, в рамках которого Г.В.П. не оспаривала, что договор дарения подписан ею самой. Полагал заключение экспертизы недостоверным доказательством.

Для проверки данных доводов с учетом того обстоятельства, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, записи "Г.В.П." и подписи от имени Г.В.П., расположенные после п. 10 в двух экземплярах договора дарения квартиры по адресу: г*****, заключенного между Г.В.П. и Н.П.А. от ***** - выполнены самой Г.В.П.

С учетом того, что для производства данной экспертизы был представлен большой объем свободных образцов почерка и подписи Г.В.П., в том числе, содержащихся в двусторонних документах, удостоверенных независимыми, не заинтересованными в деле лицами (заявление в банк, пенсионный фонд, нотариально удостоверенные доверенности), в то время как при производстве экспертизы судом первой инстанции в качестве образцов были приняты документы с подписью Г.В.П. подлинность которых никем более не удостоверена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости доверять заключению повторной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации и невозможности положить в основу решения заключение эксперта ООО "КЭГБ".

Следует отметить, что достоверность заключения повторной экспертизы подтверждается и тем обстоятельством, что ранее, в рамках гражданского дела N ***** об оспаривании договора дарения по основаниям обмана Г.В.П. указывала в исковом заявлении, что подписала договор, но сделать это ее вынудил сын обманным путем под предлогом подписать документы на обмен квартиры, воспользовавшись при этом ее физическим недостатком - крайне слабым зрением (дело N ****** л.д.12)

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом установленного факта подписания договора дарения от ***** года самим дарителем Г.В.П. оснований для признания этого договора недействительным не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.

Ссылка истца на отсутствие воли на дарение в связи с тем, что она предполагала заключить договор мены, а также на наличие у нее заболеваний, препятствовавших возможности прочитать текст договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по основаниям обмана или введения в заблуждение требования в рамках данного дела не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.П. к Н.П.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ******* от ***** г., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Судьи