Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск М.М.В. к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконной проводимой процедуры по сокращению штата в Управлении специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, присуждении к исполнению обязанностей назначить новый срок для проведения процедуры по сокращению штата, выплатить компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец М.М.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконной проводимой процедуры по сокращению штата в Управлении специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, обязании ответчика назначить новый срок для проведения процедуры по сокращению штата и компенсации морального вреда в размере среднегодовой заработной платы.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что проводимая процедура по сокращению штата является незаконной, поскольку производится с нарушениями трудового законодательства, а именно истец не ознакомлен с приказом о сокращении и штатным расписанием, не рассмотрено его преимущественное право занимать должность у ответчика, отсутствие предложения иных вакансий.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Ц.В.А., Г.Е.М., Г.Т.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.М.В., возражения представителей ответчика Г.Т.Н., К.Ю.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 названного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.М.В. работает в ЦБ РФ в должности старшего инкассатора отдела перевозки ценностей Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

31 января 2016 года ответчиком издан приказ N ОД-291 об упразднении с 01 июня 2016 года Управления специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России. 25 февраля 2016 года ответчиком был издан приказ NОД-668 о проведении организационно-штатных мероприятий.

14 марта 2016 года М.М.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с которым он был ознакомлен под роспись.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, М.М.В. продолжает исполнять свои трудовые обязанности, ответчиком соблюдаются все права работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной проводимой процедуры по сокращению штата в Управлении специальных перевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, обязании назначить новый срок для проведения процедуры по сокращению штата, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, обязанности работодателя, установленные ч.3 ст.81, ст.179, ч.1 ст.180 ТК РФ по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), предоставление преимущественного права на оставление на работе, как гарантии прав работник при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают при расторжении трудового договора по соответствующему основанию.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела право истца на сохранение трудовых отношений с ответчиком не нарушено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Судьи: