Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мельниченко Т.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Мельниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об обязании изменить дату увольнения с 31.10.2011 г. на дату 24.08.2015 г., выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 31.10.2011 г. по 24.08.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.10.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел, в день увольнения работодатель трудовую книжку не выдал. Не согласившись с увольнением, истец оспаривала его в суде, на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г., вступившего в законную силу 14.01.2013 г. увольнение признано законным. Неоднократно истец обращалась к работодателю за выдачей трудовой книжки, однако только 24.08.2015 г. ответчик отправил трудовою книжку ей почтой, при ее получении она обнаружила, что работодателем выдана не ее трудовая книжка, а новая трудовая книжка, оформленная с нарушением закона, поскольку в ней отсутствует подпись истца, неверно отражены сведения о прохождении службы в органах внутренних дел, т.к. отсутствуют сведения об обучении в высшем учебном заведении. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельниченко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельниченко Т.В. и ее представителя- адвоката Горюнова П.С., возражения представителя ответчика по доверенности Дурнова А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельниченко Т.В. проходила службу в МУ МВД России "Мытищинское" ГУ МВД по Московской области; приказом ГУ МВД по Московской области N ***она была уволена 31.10.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел- по сокращению штатов.

Как следует из материалов дела, в день увольнения 31.10.2011 г. истцу вручена выписка из приказа об увольнении, истец обязалась явиться в отдел кадров ГУ МВД России "Мытищинское", где проходила службу, для получения трудовой книжки, о чем представила работодателю соответствующую расписку, однако 31.10.2011 г. истец в отдел кадров за трудовой книжкой не явилась, в связи с чем ей в тот же день были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или направлением согласия на получение трудовой книжки почтой по всем имеющимся в личном деле адресам, затем в адрес истца неоднократно направлялись аналогичные уведомления, однако истец не явилась за получением трудовой книжки, 21.04.2015 г. направила работодателю согласие на ее отправление почтой, которое получено ответчиком 28.04.2015 г.; после получения от истца согласия на направление трудовой книжки почтой, 24.08.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена трудовая книжка, которая ей получена 29.08.2015 г.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель ГУ МВД РФ по Московской области при увольнении истца исполнил обязанность, установленную ст. 84.1 ТК РФ, п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по направлению увольняемому сотруднику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, в связи с не получением истцом Мельниченко Т.В. в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и не обязан изменять дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, выплачивать истцу денежное довольствие за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Находя их правильными, коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Разрешая требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки с внесением исправлений, суд проанализировав записи в трудовой книжки истца о периоде прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений по оформлению трудовой книжки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мельниченко Т.В. о компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы Мельниченко Т.В. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику за получением трудовой книжки, не нашел подтверждения в суде первой инстанции. Истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств попыток получения трудовой книжки ранее 21.04.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Т.В. - без удовлетворения.

Судьи: