Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-9853/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайко А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайко А.В. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании увольнения, восстановлении на службе, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, отказать",

установила:

Гайко А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, просил признать незаконным приказ N *** от 18.02.2016 г. о его увольнении со службы, восстановить его на службе в должности *** 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обязать ответчика аннулировать записи в его трудовой книжке под NN 2, 3, произведенные по факту его увольнения из органов внутренних дел, взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным, поскольку порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка он не совершал, доказательств обратного не имеется, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, перед увольнением от него не были истребованы объяснения, с приказом об увольнении, представлением к увольнению он также ознакомлен не был, при увольнении истцу не были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель Гайко А.В. исковые требования поддержал, представитель ГУ МВД России по Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гайко А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гайко А.В., его представителей - Сухова А.С. и Неруша М.Ю., представителя ГУ МВД России по Московской области - Дурнова А.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гайко А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** 5 отдела ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Приказом от 18.02.2016 г. N *** Гайко А.В. был уволен с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом для увольнения истца по указанному основанию послужили выявленные по результатам служебной проверки обстоятельства, а именно то, что следователю следственного отдела К.О.В. от Гайко А.В. поступило предложение принять к своему производству материал доследственной проверки в отношении Б.В.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что К.О.В. было сделано и в дальнейшем, действия Б.В.А. по просьбе Гайко А.В. были ею квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

До увольнения истца от него были затребованы объяснения, которые им были представлены, в день увольнения истец был ознакомлен с представлением к увольнению, выпиской из приказа, от подписи в ознакомлении с последним отказался, о чем был составлен соответствующий акт; также в день увольнения истцу была выдана трудовой книжка и произведен окончательный расчет, включаю выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в дело документами.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных сторонами объяснений, материалов служебной проверки в отношении Гайко А.В., в том числе объяснений следователя СО К.О.В., стенограмм записи прослушивания телефонных переговоров абонентского номера истца от 27 и 29 января 2016 года, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гайко А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и увольнении со службы в органах внутренних дел суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны на основании надлежащей оценке представленных по делу доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с результатами служебной проверки ознакомлен не был, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Более того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что истец был ознакомлен с представлением к увольнению со службы из органов внутренних дел, в соответствии с п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013 г., к ответчику с соответствующим заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки не обращался.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие признаков фальсификации результатов служебной проверки, поскольку они были утверждены 18.02.2016 г., при этом, содержат воспроизведение объяснений К.О.В., данных ею 19.02.2016 г., также несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимой в отношении истца служебной проверки, К.О.В. были даны объяснения 18.02.2016 г. (л.д. 66), по результатам служебной проверки в отношении истца, наряду с установлением вины Гайко А.В. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и предложения о его увольнении, было принято решение о назначении и проведении служебной проверки в отношении непосредственно следователя следственного отдела К.О.В., в рамках которой ею и были даны объяснения 19.02.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К.О.В., К.Р.В. - лица, проводившего служебную проверку, К.В.В. - лица, на основании рапорта которого была возбуждена служебная проверка в отношении истца, В.А.В. - лица, которому был адресован рапорт К.В.В.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт об отказе истца в совершении записи на выписке из приказа об увольнении в ознакомлении с ним и получении выписки из него, поскольку ознакомление/не ознакомление истца с приказом об увольнении не может служить основанием для восстановления его на службе, так как не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца и таком нарушении процедуры увольнения, которое бы в силу действующего законодательство влекло бы безусловное удовлетворение требований о восстановлении на службе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайко А.В. - без удовлетворения.

Судьи: