Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33а-33948/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "******" ******ой К.А. на решение Московского городского суда от 17 июня 2016 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, восстановить нарушенные права и обязать Комиссию рассмотреть заявление ООО "******" от 29 декабря 2015 года по существу, поскольку отказ в принятии документов нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как лишает его возможности оспорить результаты кадастровой стоимости.

Кроме того, представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок подачи указанного административного искового заявления в Московский городской суд.

Определением суда от 3 июня 2016 года в соответствии со статьями 138, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ООО "******" - ******а К.А. пояснила, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******. просила принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "******" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.

ООО "******" просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем ******ой К.А.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ООО "******" - ******у К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец, являясь собственником объекта капитального строительства и оспаривая установленную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, 29 декабря 2015 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, приложив к заявлению документы, предусмотренные ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", однако уведомлением от 14 января 2016 года N******года в принятии документов на Комиссию было отказано по тем основаниям, что заявителем нарушены требования к оформлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в электронном виде.

Также установлено, что об уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости административному истцу стало известно не позднее 31 января 2016 года, а в феврале 2016 года ООО "******" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года производство по делу N****** по заявлению ООО "******" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

С указанным административным исковым заявлением ООО "******" обратилось в Московский городской суд 31 мая 2016 года.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС, исходил из отсутствия у административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, указав, что предъявление иска в арбитражный суд не прерывает течение трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку заявление ООО "******" было подано с нарушением правил о подведомственности спора. Обращение ООО "******" в арбитражный суд с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в Московский городской суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя административного истца о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года по делу N ******, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу N****** отменены. Дело по заявлению ООО "******" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, о восстановлении нарушенного права и возложении на Комиссию обязанности рассмотреть заявление ООО "******" от 29 декабря 2015 года по существу направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены именно дела, касающиеся пересмотра установленной кадастровой стоимости, а в рамках заявленных требований ООО "******" обществом оспаривается действие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, направившей в адрес ООО "******" уведомление от 14 января 2016 г. N ******об отказе в принятии заявления ООО "******" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ******, за входящим N 132835 от 29 декабря 2015 г. В качестве способа устранения нарушенного права общество просило обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области рассмотреть по существу заявление ООО "******" от 29 декабря 2015 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в установленные законом сроки и порядке. Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по настоящему делу не заявлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года, ООО "******", оспаривая действие Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве по отказу в принятии заявления, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подведомственности и заявленные ООО "******" требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, так как установлено, что в данном случае обжалуется решение государственного органа, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, то на основании указанных положений процессуального законодательства решение Московского городского суда от 17 июня 2016 года подлежит отмене, а производство по делу по административному исковому заявлению ООО "******" подлежит прекращению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Московского городского суда от 17 июня 2016 года отменить, производство по административному делу N 3а-898/2016 по исковому заявлению ООО "******" о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 января 2016 года N******об отказе в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, восстановлении нарушенных прав и возложении на Комиссию обязанности рассмотреть заявление ООО "******" от 29 декабря 2015 года по существу - прекратить.

Судьи: