Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33а-35477/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****а В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ****а ****об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установила:

**** В.В. обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации незаконными, указывая на то, что 13.02.2016 г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой просил об ознакомлении с подлинниками судебных постановлений Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.10.2011 г. о разрешении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий из уголовного дела, затрагивающих его права, ссылаясь на их фальсификацию, по мнению административного истца, данное обращение было рассмотрено ненадлежащим образом, до настоящего времени Генеральным прокурором РФ не удовлетворено его требование об ознакомлении с подлинниками судебных постановлений.

Административный истец в судебное заседание суда перовой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на то, что обращение истца было рассмотрено в установленный законом срок и ему дан мотивированный ответ, законом на органы прокуратуры не возложена обязанность по ознакомлению осужденного с судебными постановлениями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и неконституционность, противоречащим требованиям Конституции РФ, Положению "О прокуратуре", нарушены конституционные права истца, предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 24, ст.ст. 15, 23, 24, 29,18, 19, 52, 50, 120 Конституции РФ, ответы прокуроров направляют заявителя в УФСБ РФ по Краснодарскому краю, но УФСБ не подтверждает наличия у них подлинников судебных решений, есть ответ председателя Октябрьского суда г. Новороссийска от 18.11.2013 г. о том, что не было решений в отношении проведения сотрудниками ФСБ РФ оперативно-розыскных действий в отношении заявителя, судьей учтена Инструкция, изданная прокурором, но не Конституция РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что административный истец **** В.В. осужден приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края 30.04.2013 г. за вымогательство к длительному сроку лишения свободы, 13.02.2016 г. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указал на фальсификацию судебных постановлений от 03.10.2011 г. Октябрьского районного суда г. Новороссийска, на основании которых в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия и просил обеспечить его ознакомление с подлинниками данных судебных постановлений. Данное обращение поступило к ответчику 29.02.2016 г.

11.03.2016 г. в адрес ****а В.В. направлен ответ за подписью начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства ****а К.А., в котором указывалось на то, что оригиналы упомянутых ****ым судебных постановлений от 03.10.2011 г. переданы в УФСБ ОФ по Краснодарскому краю и, что действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена обязанность выносить постановления по результатам рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Кроме того, сообщено, что копии постановлений приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом при вынесении приговора /л.д. 54/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обращение истца к ответчику рассмотрено по существу поставленных вопросов и ответ направлен своевременно, в связи с чем признано, что со стороны Генерального прокурора РФ и иных должностных лиц Генпрокуратуры не было допущено неправомерных действий, нарушающих права административного истца, а несогласие с содержанием ответа не может служить поводом для признания действий незаконными, нарушающими права истца.

При этом судом учтены материалы дела и отзыв ответчика о том, что истец неоднократно обращался с жалобами, в которых ссылается на неправомерность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания, выражая несогласие с ответами прокурора Краснодарского края и Генерального прокурора РФ на его обращения по вопросу обоснованности постановлений Октябрьского районного суда г. Новороссийска о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий NN 706, 707.

Из материалов дела усматривается, что фактически в обращениях истец оспаривал вынесение в отношении него приговора, ссылаясь на фальсификацию постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров. Проверка доводов проведена Генеральной прокуратурой РФ и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем неоднократно даны ответы, в том числе о том, что оригиналы постановлений, вынесенные Октябрьским районным судом г. Новороссийска, переданы в УФСБ РФ по Краснодарскому краю, а копии постановлений приобщены к материалам уголовного дела, которые были исследованы судом при вынесении приговора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе и подтверждается материалами дела, в том числе ответами органами прокуратуры от 27.01.2016 г., от 23.06.2015 г., от 21.08.2015 г., от 12.09.2014 г., 12.03.2015 г., от 6.07.2015 г., от 11.03.2016 г., от 22.03.2016 г., от 16.05.2016 г., ответами УФСБ по Краснодарскому краю от 22.03.2016 г., от августа 2015 г., от февраля 2015 г., от 14.03.2016 г.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, с учетом ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", издан приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом_.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушений указанных норм, поскольку доказательств их нарушения не представлено в суд первой инстанции, не названы они и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, неконституционно, противоречит требованиям Конституции РФ, Положению "О прокуратуре", нарушены конституционные права истца, предусмотренные ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 24, ст.ст. 15, 23, 24, 29,18, 19, 52, 50, 120 Конституции РФ, ответы прокуроров направляют заявителя в УФСБ РФ по Краснодарскому краю, но УФСБ не подтверждает наличия у них подлинников судебных решений, есть ответ председателя Октябрьского суда г. Новороссийска от 18.11.2013 г. о том, что не было решений в отношении проведения сотрудниками ФСБ РФ оперативно-розыскных действий в отношении заявителя, судьей учтена Инструкция, изданная прокурором, но не Конституция РФ,- не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не опровергают выводов суда о том, что обращение истца рассмотрено в установленные сроки, на него дан ответ с учетом ранее рассмотренных обращений по тому же вопросу. Фактически требования заявителя сводятся к оспариванию вынесенного в отношении него приговора, имеющихся в уголовном деле материалов, с которыми он не согласен и которые, по его мнению, являются поводом для пересмотра приговора. Данный вопрос выходит за пределы заявленных требований в порядке КАС РФ, поэтому не подлежит рассмотрению в судебном заседании по административному делу.

Административный истец также не отрицает, что фактически не согласен с содержанием ответов, при таких обстоятельствах Генеральной прокуратурой Российской Федерации не нарушены права заявителя и требования ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.