Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35514/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика **** России по Брянской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

удовлетворено заявление **** ****об оспаривании решения **** России по Брянской области;

признано незаконным и отменено решение **** России по Брянской области от 27 августа 2015 года N 3/385 о запрете гражданину Республики **** **** Павлу Павловичу въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

**** П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения **** России по Брянской области от 27 августа 2015 года N 3/385 о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что вышеуказанным решением ему запрещен въезд на территорию РФ сроком до 24.12.2017 года в связи с привлечением его дважды к административной ответственности: 27.12.2013 года по ст. 12.09 КоАП РФ, 14.12.2014 года по ст. 12.06 КоАП РФ, но штрафы, назначенные за нарушение Правил дорожного движения РФЮ им оплачены своевременно, **** России по Брянской области при вынесении решения не было учтено, что заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, которая находится на его иждивении, так как является инвалидом III группы, он официально трудоустроен в ЗАО "Специализированное управление N 69", кроме того, решением **** России по г. Москве от 28.07.2015 года N 721/15/135 **** П.П. разрешено временное проживание в РФ без учета квоты.

В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое решение **** России по Брянской области повлечет чрезмерное вмешательство государства в его право на личную и семейную жизнь, не соответствует критериям соразмерности и справедливости применяемых мер ответственности.

Заявитель **** П.П. и его представитель по доверенности Воронков К.О. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представители **** России по Брянской области, **** России по Москве в ЗАО в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит административный ответчик **** России по Брянской области и исключении из решения суда указания о незаконности решения о неразрешении въезда, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 27 августа 2015 года в отношении гражданина Республики **** **** Павла, 26.10.1977 года рождения **** России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 24 декабря 2017 года на основании с п.4 ст. 26 ФЗ РФ от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку **** П.П. дважды в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 27.12.2013 г. по ст. 12.9 КоАП РФ и 14.12.2014 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), решение принято в пределах полномочий государственного органа, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики **** ****а П.П. соответствовала охраняемым законом целям, решение административного ответчика о неразрешении въезда вынесено компетентным органом в пределах полномочий, решение не связано с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, вынесено на основании данных, подтверждающих совершение правонарушений, решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца, принято в строгом соответствии с требованиями закона при наличии нарушений иностранных гражданином законодательства РФ, поэтому не может рассматриваться как незаконное.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что судом рассмотрен спор по правилам гражданского судопроизводства с применением норм гражданского процессуального законодательства.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. 1 ФЗ О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, в связи с чем суд при вынесении решения 24.11.2015 г. должен был руководствоваться нормами КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 названной нормы по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из искового заявления административного истца усматривается, что он обжалует решение **** России по Брянской области от 27.08.2015 г. N 3/385 о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации до 24.12.2017 г., поскольку был привлечен дважды к административной ответственности в течение 3 лет за совершение административных правонарушений.

Таким образом, исследованию в суде при рассмотрении иска подлежит именно указанное решение должностного лица, а также сведения о привлечении истца к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные документы, которые должны быть предметом исследования при разбирательстве дела, и сведений о том, что документы были представлены ответчиком либо запрошены судом, не имеется.

Вместе с тем, в решении суда указано об установлении обстоятельств на основании материалов дела о том, что решением **** России по Брянской области от 27.08.2015 года N 3/385 запрещен въезд гражданину Республики **** ****у П.П. в Российскую Федерацию до 24.12.2017 г., поскольку он дважды в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, а именно: 27.12.2013 года по ст. 12.09 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, 14.12.2014 года по ст. 12.06 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, при этом суд механически ссылается на ст.ст. 12.09, 12.06 КоАП РФ, не проверив правильность указания норм, по которым истец был привлечен к ответственности.

При рассмотрении спора судом признано, что решение должностного лица не может быть признано законным, поскольку не учтено, что административные штрафы за совершение административных правонарушений истцом оплачены, не учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности, а именно: заключение брака 6.11.2014 г. с гражданкой РФ, являющейся инвалидом 3-ей группы, его работа в ЗАО "Специализированное управление N 69 в Москве в должности слесаря-сантехника и выданное разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты на основании решения **** России от 28.07.2015 г.

В материалах дела также отсутствует решение о выдаче разрешения на временное проживание.

Вывод суда о том, что супруга истца находится у него на иждивении, ничем не подтвержден.

Несмотря на отсутствие указанных документов, суд дает оценку отсутствующим в деле документам, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, а также о нарушении требований неправильно примененного Гражданского процессуального кодекса РФ, который также содержит нормы, касающиеся исследования имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда о том, что решение административного ответчика о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину не может быть признано законным, вынесено без учета личности административного истца, характера совершенных им административных правонарушений, степени его общественной опасности и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца должна соответствовать охраняемым законом целям и при разрешении спора о законности решения следует проверить соответствие оспариваемого решения нормам закона и наличие либо отсутствие нарушения прав и свобод истца.

Согласно ч. 1-5 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 4. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования названных норм, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, дать оценку документам, подлежащим исследованию, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.