Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33а-35531/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного искового заявления фио к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по адрес, фио и фио о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать,

установила:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по Москве, фио и фио, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Савеловского районного суда адрес от дата он был восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Производственного департамента наименование организации с дата; истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве фио дата было возбуждено исполнительное производство, производство по которому на основании оспариваемого постановления было окончено в связи с фактическим исполнением. По мнению административного истца фио, постановление судебного пристава от дата нельзя посчитать законным, а исполнительное производство окоченным, поскольку в производстве старшего следователя Савеловского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится на рассмотрении уголовное дело N 400866, возбужденное дата, в отношении неустановленных лиц из числа руководства наименование организации по признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и, как утверждает истец, в ходе расследования уголовного дела административный ответчик фио (генеральный директор наименование организации), пояснил, что он с приказом о восстановлении истца в должности он не знаком, приказ не подписывал, отсутствовал на рабочем месте в офисе в день его издания. В связи с этим, административный истец полагал решение суда не исполнено, он не был восстановлен на работе.

Одновременно при подаче иска истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, указав, что не мог ранее обжаловать оспариваемое постановление, поскольку о нарушении своих прав он узнал только на очной ставке дата и только дата старший следователь вынесла постановление о разрешении разглашения в административном иске материалов предварительного расследования по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержал в полном объеме, административный ответчик фио исковые требования не признал; в судебное заседание суда первой инстанции представитель административного ответчика Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве и административный ответчик фио не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявленных фио требований.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; по утверждениям административного истца, судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, необъективно оценены представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Ранее существующее правовое регулирование данного вопроса (статья 441 ГПК РФ) являлось аналогичным.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата истец был восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Производственного департамента наименование организации с дата. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Административному истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве фио дата по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено в связи с его фактическим исполнением должником, издавшим приказ за N 27/1к от дата о принятии фио на работу с указанной даты менеджером по работе с ключевыми клиентами в Производственный департамент Общества, с которым истец был ознакомлен дата (л.д. 91); приказом работодателя от дата фио был уволен из наименование организации по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) (л.д. 92). О принятом постановлении взыскателю стало известно в день его вынесения.

Также судом было установлено, что с административным иском об оспаривании постановления от дата административный истец обратился дата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, принимая постановление об окончании исполнительного производства, действовал без нарушения закона и прав административного истца; в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающими среди оснований окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований исполнительного документа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; кроме того, суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены собранными по делу доказательствами и доводами апелляционной жалобы административного истца не опровергаются.

Так, исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность фио не опровергнута.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Решение судом принято в строгом соответствии с требованиями статей 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио не опровергают выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, относительно фактов, которые стали известны ему в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по части 2 статьи 145.1 УК РФ, в связи с материальными претензиями фио к бывшему работодателю; вместе с тем, они сами по себе не опровергают того обстоятельства, что истец был восстановлен на работе по решению суда и затем уволился из наименование организации по собственному желанию; оснований для возобновления исполнительного производства по данному предмету не имеется.

Нарушений судом при принятии решения положений части 2 статьи 176 КАС РФ не установлено; решение принято на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от дата.

Тот факт, что дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, не является основанием для отмены решения, поскольку последние были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; в любом случае их неявка не препятствовала возможности рассмотрения дела (статьи телефон КАС РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда; они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Судьи:

1