Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35533/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции ФНС России N **** по г. Москве ****ой И.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ ИФНС N **** г. Москвы в предоставлении сведений о счетах ЗАО "****" по запросу судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП г. Москвы ****а М. Л. от 17 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N 2-26138/15/77049-ИП;

обязать ИФНС N **** г. Москвы устранить допущенные нарушения закона путем направления адресату запрашиваемых сведений в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

****х Е.А. обратилась в суд с административном иском к ИФНС N **** г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о счетах организации по запросу судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свое обращение тем, что в производстве 2-ого Межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N 26138/15/77049-ИП о взыскании алиментов с ****х ****. Должник скрывает фактический размер своих доходов. В течение 2015-2016 г.г. выявлены дополнительные доходы должника, в том числе в организации ЗАО "****". Для совершения последующих исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями о номере лицевого счета (счета депо), открытом на расчетном счете ЗАО "****", в связи с чем 2- ой Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей УФССП по городу Москве передал 22.12.2015 г. запрос в ИФНС N **** с требованием сообщить сведения о расчетных счетах ЗАО "****". Запрос был оформлен с разрешения старшего судебного пристава в письменной форме, подписан старшим судебным приставом. Однако, сведения о расчетных счетах ЗАО "****" ИФНС N **** г. Москвы не представило. Данный отказ административный истец считает незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ****Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования.

Представитель административного ответчика по доверенности ****а И.Ю. возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого административный ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ЗАО "****" не является участником исполнительного производства, не учтена ч.8 ст. 69 "Об исполнительном производстве", сведения о счетах должника ****х Д.В. были предоставлены приставу, но ЗАО "****" не является должником по исполнительному производству и налоговый орган не имеет законных оснований раскрывать информацию о ЗАО "****", на налоговой орган не возложена обязанность предоставлять любые запрашиваемые приставом-исполнителем сведения, нет доказательств взаимоотношений между ЗАО "****" и ****х Д.В., наличие в запросе подписи старшего судебного пристава не является основанием для предоставления сведений, отсутствуют доказательства получения дохода должником в ЗАО "****".

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика ****а И.Ю. поддержала доводы жалобы.

Представитель административного истца ****Н.Н. возражал против жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что в производстве 2-ого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей УФССП по городу Москве находится исполнительное производство N 26138/15/77049- ИП о взыскании алиментов с ****х ****.

В течение 2015-2016 г.г. судебным приставом - исполнителем 2-ого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей УФССП по городу Москве выявлены дополнительные доходы должника, на которые по постановлениям судебных приставов-исполнителей дополнительно начислены алименты.

Как следует из административного искового заявления, заявлений взыскателя должник по месту регистрации не проживает, фактическое место проживания скрывает, а также должник скрывает фактический размер своих доходов, в том числе извлечение доходов от финансовых операций, включая игру на бирже брокерами ЗАО "****" по доверенности должника ****х Д.В.

В целях выявления доходов должника от финансовых операций МО по ВАП N 2 направил запрос в ЗАО "****", однако, ЗАО "****" на запрос судебного пристава-исполнителя не ответило, руководителям ЗАО в целях привлечения их к административной ответственности запрос вручить не удалось.

ЗАО "****" состоит на налоговом учете в ИФНС N **** г. Москвы. Основным видом деятельности указанной организации является брокерская деятельность (биржевые операции с фондовыми ценностями и управление активами, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и страхования, финансовая деятельность).

2-ой Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей УФССП по городу Москве передал 22.12.2015 г. запрос в ИФНС N **** г. Москвы с требованием сообщить сведения о расчетных счетах ЗАО "****".

Административный ответчик отказал в предоставлении запрошенных сведений по мотивам того, что в силу п. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а запрос судебного пристава-исполнителя и заявление взыскателя не соответствуют требованиям названной нормы.

Удовлетворяя требования истца о незаконности отказа в предоставлении сведений, суд правомерно признал, что доводы ИФНС N **** противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не учтены требования ч. 4 п.2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 п. 2 ст. 77 "Ф "Об исполнительном производстве" положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, в данном случае - находящиеся на счетах у профессионального участника рынка ценных бумаг и производится непосредственно на основании исполнительного документа и постановления СПИ.

В силу ч. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание на денежные средства клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, находящиеся на отдельном банковском счете, открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества должника включает арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 названного закона.

Кроме того, в силу ст. 76 названного закона к взыскателю возможен переход права должника на получение дебиторской задолженности /денежных средств/ в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя с указанием в нем об обязании дебитора исполнить обязательство путем внесения денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов и запрете должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение в ИФНС N **** о представлении сведений о счетах мотивировано тем, что финансовые операции непосредственно осуществляются брокерами Управляющей компании, в настоящем случае ЗАО "****" по доверенности депонента ****х Д.В. При осуществлении операций с ценными бумагами ЗАО "****" непосредственно получает на свой расчетный счет доходы от операций с ценными бумагами ****х Д.В., учитывает их на лицевых счетах ****х Д.В., осуществляет по поручению ****х Д.В. финансовые операции, в том числе перечисления, выдачу наличных денег. Таким путем через ЗАО "****" может происходить сокрытие доходов, с которых подлежат уплате алименты должником.

Для совершения последующих исполнительских действий судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями о номере лицевого счета (счета депо), открытом на расчетном счете ЗАО "****".

При указанных обстоятельствах судом правомерно признано, что должник через ЗАО "****" извлекал и возможно извлекает доходы от финансовых операций, в связи с чем на данный доход подлежат начислению и уплате алименты.

Запрос в ИФНС N **** был оформлен с разрешения старшего судебного пристава, данного в письменной форме, подписан старшим судебным приставом.

Между тем, административным ответчиком в нарушение требований закона и обстоятельств дела не представлено сведений о расчетных счетах ЗАО "****".

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ****х Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ****х А.Д. о признании незаконным отказа ИФНС N **** г. Москвы в предоставлении сведений о счетах организации по запросу судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, в том числе из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав па имущество и сделок с ним, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения па выезд должника из Российской Федерации; обращаться), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральным законом от 12.03.20**** N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 34-ФЗ) статья 64 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 4, в соответствии с которой исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "****" не является участником исполнительного производства, не учтена ч.8 ст. 69 "Об исполнительном производстве", сведения о счетах ****х Д.В. были предоставлены приставу, но ЗАО "****" не является должником по исполнительному производству и налоговый орган не имеет законных оснований раскрывать информацию о ЗАО "****", на налоговой орган не возложена обязанность предоставлять любые запрашиваемые приставом-исполнителем сведения, нет доказательств взаимоотношений между ЗАО "****" и ****х Д.В., наличие в запросе подписи старшего судебного пристава не является основанием для предоставления сведений, отсутствуют доказательства получения дохода должником в ЗАО "****", нельзя признать обоснованными и направлены на иное толкование норм права.

Приставом-исполнителем установлено, что ****х Д.В. проводит финансовые операции, которые осуществляются брокерами Управляющей компании ЗАО "****" по доверенности депонента, при подобных операциях, возможно получать и скрывать доход, ввиду этого для служебных нужд приставу-исполнителю понадобились сведения из ИФНС N **** г. Москвы о счетах указанной организации , ввиду чего суд правомерно признал незаконным отказ ИФНС N **** г. Москвы в предоставлении сведений о счетах ЗАО "****" по запросу судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП г. Москвы ****а М. Л. от 17 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства N 2-26138/15/77049-ИП.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.