Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35537/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Нестеренко Г.А., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****ей Н.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым

отказано в удовлетворении требований по административному исковому заявлению ********о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ****ой Н.Н. от 05 февраля 2016 года N 2576/16/35/77,

установила:

****ая Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ****ой Н.Н. от 05 февраля 2016 года N 2576/16/35/77 об обязании освободить от крупногабаритных вещей комнату общей площадью 16,6 кв.м., а также выдать ключи от комнаты общей площадью 16,9 кв.м. до 11 февраля 2016 гола, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2576\16\35\77 от 11 февраля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, которым суд обязал ****ую Н.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением в виде всей квартиры ****у Г.Я. по адресу: г. Москва, ****., ****.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое требование незаконно, административный истец не имеет возможности пользоваться всей квартирой, взыскатель **** Г.Я. установил замок на двери в комнате, где находятся его вещи, судебный пристав-исполнитель не вправе в отсутствие соответствующего указания в решении суда, самостоятельно распоряжаться ее личным имуществом и принудительно определять и перемещать его.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ****В.В. поддержала требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ****К. А. и судебном заседании возражала против иска.

Представитель заинтересованного лица ****а Я.К. - по доверенности Козлов Я.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд оставил без внимания доводы о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе требовать совершения действий, явно не связанных с исполнением исполнительного документа, либо явно несоразмерных объему требований исполнительного документа, исполнительный лист не содержит конкретных требований, обязывающих должника совершить какие - либо действия либо воздержаться от их совершения, административный ответчик не отрицал, что многократно посещая квартиру в течение нескольких лет, установил, что **** Г.Я. фактически имеет возможность осуществлять в полной мере свое право пользования занимаемым жилым помещением, требование нарушает гарантированное заявителю Конституцией право на жилище.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного истца Базарова В.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ****а Г.Я.- ****Я.К возражал против жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 11.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2576\14\35\77 на основании исполнительного листа выданного Савеловским районным судом г. Москвы 24.01.2014 года об обязании ****ей Н.А. не препятствовать ****у Г.Я. в пользовании жилым помещением в виде всей квартиры по адресу: г. Москва, ****.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, в связи, с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении ****ей Н.А. требование об обязании освободить от крупногабаритных вещей комнату общей площадью 16,6 кв.м., а также выдать ключи от комнаты общей площадью 16,9 кв.м, до 11 февраля 2016 года.

11.02.2014 года на имя ****ей Н.А. судебным приставом исполнителем заказным письмом было направлено по почте постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается квитанцией об оплате почтового уведомления и наличием описи вложения в конверт.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.09.2014, 26.09.2014. 29.08.2014, 13.10.2014, 19.05.2016 г.г., судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался исполнить требования исполнительного документа и произвести вселение ****а Г.Я. в спорное жилое помещение.

Судом признано, что до настоящего времени требования исполнительного документа ****ей Н.А. в полном объеме не исполнены, о чем свидетельствует акт выхода на территорию от 19 мая 2016 года, в котором зафиксирован факт отказа ****ей Н.А. от добровольной выдачи ключей взыскателю ****у Г.Я. от дверей жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также должником не освобождена жилая комната от крупногабаритных вещей, принадлежащих последней, препятствующих пользованию ****у Г.Я. квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, в связи с отказом должника (****ей В. А. ) от его добровольного исполнения.?

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципам исполнительного производства и применены исключительно для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа, а равно полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нарушений указанных требований не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы о том, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, не вправе требовать совершения действий, явно не связанных с исполнением исполнительного документа, либо явно несоразмерных объему требований исполнительного документа, исполнительный лист не содержит конкретных требований, обязывающих должника совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, административный ответчик не отрицал, что многократно посещая квартиру в течение нескольких лет, судебный пристав-исполнитель установил, что **** Г.Я. фактически имеет возможность осуществлять в полной мере свое право пользования занимаемым жилым помещением, требование нарушает гарантированное заявителю Конституцией право на жилище, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Требование должностного лица заявлено в рамках исполнительного производства N 2576\16\35\77 от 11 февраля 2014 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, которым суд обязал ****ую Н.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением в виде всей квартиры ****у Г.Я. Действия ответчика согласуются с ФЗ "Об исполнительном производстве" требование заявлено для реализации обязанности, возложенной на пристава-исполнителя законом.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи -