Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35540/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе представителя - адвоката ****ко А.Л. в интересах административных истцов ****ой Г.Н., ****ой Е.В., ****а И.В., ****а С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым

прекращено производство по делу по административному иску ****ой ******************** к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в запросе дополнительных документов, обязании рассмотреть документы и признать истцов нуждающимися в жилых помещениях и разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

установила:

административные истцы обратились в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в запросе дополнительных документов, обязании рассмотреть документы и признать истцов нуждающимися в жилых помещениях.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы, представитель административных истцов не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Административные истцы о причинах неявки суд не уведомили, причины неявки представителя административных истцов суд признал неуважительными.

Представитель административного ответчика просила прекратить производство по делу ссылаясь на то, что что имеет место спор о праве истцов быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года прекращено производство по административному делу.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что о вынесенном решении административные истцы и их представитель извещены не были, истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании действий органа государственной власти - Департамента городского имущества г. Москвы, а именно: отказа в принятии документов и постановки на учет. Своим отказом ответчик нарушил права, свободы и законные интересы истцов, создал препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, судом, полностью проигнорированы первые два требования истцов, а именно: "Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2016 г. N 33-5-123303/15/011. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2016 г. N 33-5-123303/15/011 в рассмотрении заявления о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и выдачи заявителю запрашиваемого документа", адвокат истцов ****ко А.Л. и истец **** С.В., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ****а К.С., ****у А.С., ****а М.С., письменными заявлениями от 05.07.2016 г. ходатайствовали перед судом о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки, указывали, что желают лично присутствовать при рассмотрении дела.

В суде второй инстанции представитель ДГИ г. Москвы ****Е.В. просила оставить определение районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу, судом установлено, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учётом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, подлежат рассмотрению в рамках ГПК РФ споры о восстановлении гражданских, жилищных, пенсионных и социальных прав граждан, такие как: постановка и снятие с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что административные истцы и их представитель не извещены о вынесенном решении, истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании отказа Департамента городского имущества г. Москвы в принятии документов и постановки на учет; своим отказом ответчик нарушил права, свободы и законные интересы истцов, создал препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, судом, полностью проигнорированы первые два требования истцов, а именно: "Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2016 г. N 33-5-123303/15/011. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 09.02.2016 г. N 33-5-123303/15/011 в рассмотрении заявления о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях и выдачи заявителю запрашиваемого документа", адвокат истцов ****ко А.Л. и истец **** С.В., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ****а К.С., ****у А.С., ****а М.С. в заявлениях от 05.07.2016 г. ходатайствовали о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки, указывали, что желают лично присутствовать при рассмотрении дела, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, не основаны на требованиях закона, заявители не отрицают наличия в их заявлении требований гражданско-правового характера, при оформлении искового заявления в порядке ГПК РФ истцы не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и решения вопроса о восстановлении срока.

Из искового заявления усматривается, что истцы просят признать их нуждающимися в жилых помещениях, постановка на учет по улучшению жилищных условий истцам необходима для получения квартиры в большем размере по сравнению с той, которая предоставлена в связи с переселением, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.