Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33а-35547/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России по городу-курорту Анапа адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа адрес задолженность по земельному налогу сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма сумма,

установила:

дата ИФНС по городу-курорту Анапа адрес обратилась в суд с административным иском к фио, в котором просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности по земельному налогу за дата в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, с кадастровым номером 23:37:телефон:559, кадастровой стоимостью сумма Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 526361 об оплате земельного налога за дата, однако налоговые обязательства ответчиком выполнены не были. Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 15851 об уплате налога и пени.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит административный истец ИФНС России по городу-курорту Анапа адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный ответчик фио и его представитель по доверенности фио явились, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель административного истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио и его представителя по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Обязанность по уплате земельного налога установлена положения главы Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что фио в дата являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, город-курорт Анапа, пр-кт. Пионерский, с кадастровым номером 23:37:телефон:559, общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровой стоимостью сумма

В отношении вышеуказанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 391 НК РФ, решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа от дата N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования города-курорта Анапа" (с изменения и дополнениями), предусматривающими исчисление земельного участка в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом, и ставку земельного налога в зависимости от категории целевого использования земельного участка (в рассматриваемом случае 1,5%), а также срок уплаты, административным истцом фио был рассчитан земельный налог за дата в размере сумма, о чем в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 526361.

Налоговые обязательства ответчиком выполнены не были. Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 15851 об уплате земельного налога и пени от дата со сроком уплаты до дата.

Также судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по требованию фио была пересмотрена кадастровая стоимость спорного земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:телефон:559 установлена равной его рыночной стоимости, определенной на дата, в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления размера налога и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с фио недоимки по земельному налогу за дата в размере сумма и пени за период просрочки в сумме сумма 848,32 руб. При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за дата должна исчисляться как его кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда адрес от дата.

Судебная коллеги, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имеется задолженность по оплате земельного налога за дата, уплата которого должны быть обеспечена в судебном порядке путем ее взыскания в пользу административного истца с уплатой пени, однако, приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию недоимки и пени, поскольку их размер определен судом с нарушением налогового законодательства, а также при неверно применении положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, действующее законодательство предусматривает процедуру пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть пересмотрены, в частности, по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18).

Положениями статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в настоящее время установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от дата N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (вступил в силу с дата) пункт 1 статьи 391 Кодекса также был дополнен положением аналогичным вышеприведенному положению статьи 24.20 Федерального закона 135-ФЗ; ими, в частности, было предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, такие положения Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дата, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату, о чем указано в статье 3 Федерального закона от дата N 225-ФЗ.

На момент возникновения спорных правоотношений положения статьи 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" предусматривали иное правовое регулирование; ими было установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости; вышеприведенные положения абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, как уже указывалось выше, также вступили в силу с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса РФ только с дата.

Таким образом, на период спорных правоотношений налоговая база по земельному налогу определялась исключительно правилами, установленными пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на дата года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как видно из представленных материалов и не оспаривается сторонами, по состоянию на дата кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка составляла сумма; сведения об изменении кадастровой стоимости на основании вышеуказанного решения арбитражного суда от дата были внесены в государственный кадастр недвижимости дата, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости; оснований для исчисления величины земельного налога за дата, подлежащего уплате административным ответчиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая была установлена этим решением суда, не имеется; это противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; на момент вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости уже было рассмотрено, что не позволяет распространить на данные правоотношения требования абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующие с дата.

Изложенное подтверждается также и позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от дата N 926-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы наименование организации на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о том, что новый порядок учета кадастровой стоимости применяется, если решение суда основано на заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, которое подано после даты вступления названного Федерального закона в силу (дата) или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено. Данное правовое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от дата N 12-П; определения от дата N 1840-О, от дата N 1779-О и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

При этом необходимо иметь ввиду, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, налоговая база в отношении спорного земельного участка по земельному налогу на дата исчисляется от его кадастровой стоимости, равной сумма, что свидетельствует о том, что размер недоимки административного ответчика по земельному налогу за дата составляет сумма (сумма х 1,5%).

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 КАС РФ, полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с фио задолженность по уплате земельного налога за дата в сумме сумма и пени в размере сумма, расчет которых, произведенный административным истцом (л.д. 12, 19-26), судебной коллегией проверен и признается математически верным, основанным на нормах налогового законодательства.

Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Таким образом, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 791,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, взыскав с фио в пользу ИФНС по городу-курорту Анапа адрес задолженность по земельному налогу за дата в размере сумма, пени в сумме сумма, а также взыскав с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 14 791,91 руб.

Судьи:

1