Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33а-35564/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Нестеренко Г.А., Лукъянченко В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****а Э.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

оставлен без удовлетворения административный иск ****а **** к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств ****у К.Г. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 19 января 2016 года и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю,

установила:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России-главном судебном приставе РФ ****у К.Г. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 19 января 2016 года и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени не исполнено решение Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 года, согласно которому признаны незаконными, недействующими с момента издания приказы МВД РФ от 12.10.2001 г. об увольнении истца со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГСП ГУВД г. Москвы от 9.11.2001 г. , истец подлежит восстановлению в прежней должности и обеспечении всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Истец ссылается на то. что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об окончании исполнительного производства ссылается на решения Мещанского районного суда г.Москвы, которыми признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора. В обжалуемых документах судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судебный акт не исполнен и исполнительные листы могут быть предъявлены повторно к исполнению при устранении причин, делающих невозможным его принудительное исполнение в ФССП РФ в настоящее время. С вынесенными постановлениями и актами о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, административный истец не согласен, указывая на то, что требования исполнительного документа должны быть исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец **** Э.С. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ **** К.Г. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что акт и постановление об окончании исполнительного производства вынесены законно, поскольку им предприняты все возможные способы принудительного исполнения решения суда.

Представитель Министра внутренних дел РФ по доверенности ****Л.А. возражала против удовлетворения требований истца.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при рассмотрении всех процессуальных вопросов, вытекающих из предмета спора, связанного с восстановлением заявителя на военной службе, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании, участие прокурора является обязательным, претензии к обжалуемым документам ФССП РФ от 19.01.2016 г. основаны на том, что документы названы об окончании исполнительных производств, а не об окончании или невозможности осуществления принуждения должника; законность вынесения судебным приставом-исполнителем вердикта об окончании исполнительных производств полагает полную реализацию им предоставленных ему законом компетенций; до вынесения решения об окончании исполнительных производств часть его компетенций, регламентированных законом, как его право или полномочия, после вынесения вердикта и исполнительных производств трансформируются и становятся его обязанностью, имеется уклонение пристава от взаимодействия с судом, выдавшим исполнительные листы, 19 апреля 2016 года исполнительные листы по решению от 16.01.2002 г. Московского гарнизонного военного суда были сданы повторно в ФССП РФ. К препроводительному заявлению на имя директора ФССП РФ - Главного судебного пристава России заявителем были приложены последние вступившие в законную силу судебные акты (определение от 16.02.2016 г. Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение от 07.04.2016 г. Московского окружного военного суда), устраняющие имевшую ранее проблему должников, в своем обращении к директору ФССП РФ заявитель просил возобновить принудительное исполнение судебного акта от 16.01.2002 г. Московского гарнизонного военного суда, и при этом отменить ранее принятые документы (обжалуемые документы от 19.01.20016 г.) об окончании исполнительных производств с тем, чтобы продолжить прежнее производство посредством выведения из него некомпетентного должника и возложения исполнения судебного акта, после третьего рассмотрения вопрос в отношении должников разрешен по существу, однако, при первом рассмотрении апелляционным определением от 17.09.2015 г. Московского окружного военного суда вопрос возвращен в суд первой инстанции с нарушением предусмотренных статьей 316 КАС РФ полномочий, не учтено наличии проблемы должников в деле.

В судебном заседании суда второй инстанции административный истец поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ по доверенности ****Л.А. не согласна с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и ****Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что приказом МВД РФ от 12 октября 2001 года N 1361 л/с подполковник **** Э.С. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом начальника УГПС С АО УГПС ГУВД г. Москвы от 9 ноября 2001 года N 38 исключен из списков личного состава части без обеспечения жильем.

Решением Московского гарнизонного военного суда г. Москвы от 16.01.2002 г. указанные приказы признаны незаконными, подлежащими отмене с восстановлением истца на прежней работе и обеспечении всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Исполнение решения возложены как на МВД РФ, так и на УГПС ГУВД г. Москвы.

После возбуждения исполнительных производств в отношении должников судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительных документов.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 8.07.2009 г. правопреемником одного из должников - начальника управления ГПС САО ГУВД г. Москвы по правоотношениям, установленным решением суда от 16.01.2002 г., признан начальник управления по САО ГУ МЧС по вопросу отмены незаконных приказов и восстановлению истца в прежней должности и обеспечении всеми видами довольствия.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 26.11.2012 г. произведена замена должника - начальника Управления по САО Главного управления МЧС о г. Москве на министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В удовлетворении требований истца о замене должника на МВД РФ отказано.

Приказ об увольнении истца отменен на основании приказа МВД России от 26.06.2012 г.

В Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП находилось исполнительное производство от 12.05.2012 года N 74/14/99001-ИП, возбужденное в отношении должника МВД России и исполнительное производство от 20.01.2012 года N73/14/99001-ИП, возбуждённое в отношении должника Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании исполнительных листов ВС N 011023071 от 21.11.2011 года и ВС N011023072 от 21.11.2011 г. Московского гарнизонного военного суда по делу N02-217/2002, вступившему в законную силу 29.01.2002 года.

Должникам предложено добровольно исполнить решение суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г., которым с МВД России в пользу ****а Э.С. взыскано ежемесячно, начиная с 1 января 2013 года денежное довольствие, установлено, что **** Э.С. состоит в трудовых отношениях с МВД России, поскольку приказ об его увольнении отменен приказом МВД России как лицом, издавшим приказ об увольнении 12 октября 2001 г., каких либо ходатайств руководителя МВД России о переводе ****а Э.С. в МЧС России, согласия руководителя МЧС России принять ****а Э.С. на военную службу, а также согласия или просьбы самого ****а Э.С. на перевод в МЧС России не имеется.

Указанное решение в данной части оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 10 декабря 2013 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4.04.2014 г. в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 2013 по 2014 г. с МВД РФ.

При этом судом установлено, что приказ об увольнении отменен МВД РФ, сведений о переводе истца с его согласия и согласия руководителя МЧС России на военную службу в МЧС России не имеется, следовательно, истец состоит в трудовых отношениях с МВД РФ.

Полагая, что решение Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 года в части восстановления ****а Э.С. в прежней (а с его согласия равной или не ниже) должности и обеспечении всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения не было исполнено Министром внутренних дел РФ добровольно, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации **** К.Г. 26 ноября 2014 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы 18 декабря 2014 года г. Москва по гражданскому делу N 2-20453/2014 по заявлению МВД РФ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора в размере ********.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Министром внутренних дел РФ исполнены в полном объеме, о чем взыскатель и отдел судебных приставов-исполнителей были проинформированы письменно.

Факт исполнения должником требований исполнительного листа в части отмены приказа от 12 октября 2001 года N 1361, касающегося увольнения ****а Э.С. с военной службы, не оспаривался судебным приставом-исполнителем и подтверждается выпиской из приказа N 695л/с от 26 июня 2012 года.

Согласно вступившему в законную силу определению Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 года указано, что поскольку определением Московского гарнизонного военного суда от 8 июля 2009 года установлен правопреемник по делу в лице начальника УГПС САО ГУВД г. Москвы, в подразделении которого **** Э.С. проходил военную службу, и обязанность восстановить последнего в списках личного состава, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, возложена на начальника Управления САО ГУ МВД России по г. Москве, то **** Э.С. подлежит восстановлению в списках личного состава МЧС России.

Кроме того, определением Московского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2014 года ****у С.Э. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником МВД РФ и установлено, что **** С.Э. подлежит восстановлению на военной службе в списках личного состава МЧС России, которое по смыслу ст. 44 ГПК РФ не выбыло из установленного судом правоотношения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП ****ым К.Г. от 05.12.2014 г. взыскан исполнительский сбор с Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - ************************.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-1955/2015 по заявлению МЧС России признано незаконным и отменено указанное постановление судебного пристава-исполнителя ****а К.Г. от 05.12.2014 г. При этом судом сделан вывод о том, что истец состоит в трудовых отношениях с МВД РФ, поскольку перевод на другую военную службу не был осуществлен.

8.07.2015 г. по заявлению истца определением Московского гарнизонного военного суда допущена замена должника - министра МЧС РФ на министра внутренних дел РФ по восстановлению в прежней должности и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17.09.2015 г. указанное определение отменено, поскольку для участия в деле не был привлечен прокурор по данной категории дел и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 28.10.2015 г. отказано истцу в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 16.01.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями от 19 января 2016 года судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ****а К.Г. исполнительные производства в отношении министра МЧС РФ и министра МВД РФ окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. В актах от 19.01.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, указано о том, что в настоящее время невозможно исполнить исполнительные документы, обязывающие совершить определенные действия /воздержаться от совершения определенных действий/, возможность исполнения которых не утрачена, поэтому исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, кроме того, ч. 4 ст. 46 названного закона не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принудительные меры к должникам были приняты, но постановления о взыскании исполнительского сбора с должников отменены судом, обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительных документов, возможность исполнения которых не утрачена, поэтому оснований для признания постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

В силу ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Такое же правило содержится в ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; в случае неясности положений исполнительного документа способа его исполнения имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-0, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции разрешая спор не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, постановления УИОВИП ФССП России от 19.01.2016 г. и акты от 19.01.2016 г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не содержат сведений, объективно подтверждающих невозможность исполнить обязывающие должника действия, перечисленные в исполнительном документе.

В материалах дела имеется определение Московского гарнизонного военного суда от 16.02.2016 г. об удовлетворении заявления ****а Э.С. о выведении из производства по гражданскому делу по его исковому заявлению к Министру внутренних дел РФ и начальнику Управления государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы по вопросу законности увольнения со службы, не компетентных ответчиков /должников/ и возложении исполнения судебных долговых обязательств на компетентных ответчиков. Указанным определением допущена замена министра МЧС РФ на министра МВД РФ в постановленном решением Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. правоотношении по восстановлению истца в прежней должности и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного при необоснованном увольнении.

Таким образом, должник определен судом.

Между тем, судом не дано никакой оценки указанному обстоятельству и указанное определение не учтено при вынесении решения 29.03.2016 г.

Судом также не учтено, что вопросы, связанные с исполнением решения суда, обсуждались в различных судебных инстанциях военного суда до вынесения судебным приставом-исполнителем актов и постановлений об окончании исполнительного производства от 19.01.2016 г. В связи с чем, обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и акты преждевременны.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что приставом-исполнителем при директоре ФССП главном судебном приставе не выполнены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительных документов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ****а Э.С. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 19.01.2016 г. и актов от 19.01.2016 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, вынести новое решение.

Административный иск ********к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ ****у К.Г. удовлетворить: признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от 19 января 2016 года и акты от 19 января 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю.

Судьи -