Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35604/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. административное дело по апелляционной жалобе административного истца ****ой Е.В. на решение Нагатинский районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ********к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установила:

****а Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании бездействия судебного пристава незаконным, ссылаясь на то, что 12 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка N 27 района **** г. Москвы на основании заочного решения по гражданскому делу N 2-381/11 о взыскании в пользу истца ГУП г.Москвы ДЕЗ района **** с ****ой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выдан исполнительный лист серии ВС N025731484.

Определением мирового судьи от 27 января 2015 г. указанное решение отменено, производство возобновлено, и решением мирового судьи от 16 февраля 2015 г. исковые требования ГУП г.Москвы ДЕЗ района **** к ****ой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

19.01.2016 г. истице стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 1000265/12/23/77 от 05.05.2012 года, копию которого она получила 21.01.2016 года.

При изучении постановления истица обнаружила ряд неточностей: по тексту постановления не указаны лица, которым необходимо направить постановление, в конце текста нет подписи ****и наименования его должности, указано на и/п N26646/12/33/77.

Истица считает, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению требований ч.2 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствие информации о постановлении нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, судебный пристав исполнитель не вернул исполнительный лист мировому судье, чем лишил ее возможности быть в полной мере осведомленной о своем деле.

В связи с этим истица просит суд признать незаконным отсутствие в п. 4 постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП г. Москвы указаний о направлении постановления в суд, выдавший исполнительный лист, и информации для заявителя. Также просит признать незаконным бездействием административного ответчика по ненаправлению ей копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 г. N100265/12/23/77 и обязать административного ответчика выплатить административному истцу денежные средства в размере ****рублей в качестве судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ****а Е.В. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ****И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что об исполнительном производстве (и/п N26646/12/33/77) заявителю ничего неизвестно до сих пор, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не направлена в суд, выдавший исполнительный лист; замечание истца о том, что в конце текста постановления судебного пристава-исполнителя ****а А.А. нет его подписи на ксерокопии, суд не установил, с какого периода времени банковские реквизиты организации ("ГУП ДЕЗ "****"...), указанные в исполнительном листе, стали их почтовым наименованием в адресе (ГУП города Москвы "ДЕЗ района ****") и где опись или почтовое уведомление о вручении адресату документа строгой отчётности, когда нет заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, такой акт судебный пристав-исполнитель не представил, в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство N26646/12/33/77 или и/п N26646/12/23/77 были возбуждены ранее именно в отношении заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не подписано должностным лицом, принявшим это постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции ****а Е.В. поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 12 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка N27 района **** г.Москвы на основании заочного решения от 19 сентября 2011 г. по гражданскому делу N2-381/11 по иску ГУП г.Москвы ДЕЗ района **** к ****ой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, был выдан исполнительный лист серии ВС N025731484.

На основании определения мирового судьи от 27 января 2015 г. указанное решение суда отменено, производство по делу возобновлено и при рассмотрении дела иск удовлетворен частично решением мирового судьи от 16 февраля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2012 г. исполнительный лист серии ВС N025731484 по гражданскому делу N2-381/11 по иску ГУП г.Москвы ДЕЗ района **** к ****ой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч.3 ст. 31 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю - ГУП г. Москвы ДЕЗ района ****, что подтверждается представленным в материалы дела списком N 2434 внутренних отправлений Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве.

31 марта 2016 г. от истца в Царицынский ОСП УФССП России по городу Москве поступило обращение от 31.03.2016 года об обжаловании постановления пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России от 05.05.2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.04.2016 г. начальник отдела - старший судебный пристав Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве ****отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Москве от 6.06.2016 г. указанное постановление отменено и вынесено новое постановление об отказе в удовлетворении жалобы ****ой Е.В. в связи с тем, что ею пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 5.05.2012 г., что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав административного истца, создании препятствий к их осуществлению либо подтверждающих, что на него в исполнительном производстве незаконно возложена какая-либо обязанность, истцом ****ой Е.В. суду не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что об исполнительном производстве (и/п N26646/12/33/77) заявителю ничего неизвестно до сих пор, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный лист, не направлялась; судом указано замечание истца о том, что в конце текста постановления судебного пристава-исполнителя ****а ****нет его подписи на ксерокопии, что суд никак не стал оценивать, Суд не устанавливал с какого периода времени банковские реквизиты организации ("ГУП ДЕЗ "****"...), указанные в исполнительном листе, стали их почтовым наименованием в адресе (ГУП города Москвы "ДЕЗ района ****") и где опись или почтовое уведомление о вручении адресату документа строгой отчётности, когда нет заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, такой акт судебный пристав-исполнитель не представил, в деле отсутствует доказательство, что и/пN26646/12/33/77 или и/пN26646/12/23/77 были возбуждены ранее именно в отношении заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя не подписано должностным лицом, принявшим это постановление, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.

Заявителем не доказано, каким именно образом указанные им действия (бездействия) Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве нарушают его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи -