Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35608/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Г.А. Нестеренко материалы по частной жалобе ****о Ю.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым

производство по административному делу по иску ****о ****к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району **** о признании незаконными действий сотрудников органа, наделенного государственными и иными публичными полномочиями, прекращено, поскольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства,

установила:

****о Ю.В. обратился в суд с административным иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району **** о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по телеграмме от 06 февраля 2014 года на имя начальника ОМВД по району **** о временной нетрудоспособности, ссылаясь на то, что в период времени с 26 марта 2012 года по 18 апреля 2014 года он проходил службу в должности заместителя начальника ОМВД по району **** г.Москвы- начальника полиции.

После поступления данная телеграмма была зарегистрирована в книге входящих номеров за N 205 от 07 февраля 2014 года (номенклатурное дело N 82/3, том N1 за 2014 год, стр.119), рассмотрена помощником начальника ОМВД России по району **** по работе с личным составом Ш.Ю. ****ом и заместителем начальника отдела Д.А. ****ым, после чего направлена в отдел кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве. После поступления в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве телеграмма была передана сотруднику отдела кадров УВД С.И. ****у, после чего приобщена к архивному личному делу.

Ответ по данной телеграмме административному истцу направлен не был, к материалам служебной проверки телеграмма не приобщалась.

17 апреля 2014 года по результатам служебной проверки, проведенной по рапорту начальника ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ****а В.В. о невыходе истца на службу, специалистом ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Куницыным составлено заключение, в котором предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле.

На основании указанного заключения, по результатам служебной проверки, приказом УВД по ВАО ГУ МВД по городу Москве от 18.04.2014 года N 517л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ. Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 18.04.2014 N 519л/с с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ.

Выше указанные действия УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по району **** по рассмотрению его телеграммы от 06.02.2014 года считает незаконными и нарушающими его право на защиту прав и свобод гражданина; право сотрудника ОВД РФ на объективное и всестороннее установление при проведении служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В дальнейшем, в судебном заседании, в порядке ст. 46 КАС РФ. административный истец уточнил свои исковые требования и просит суд:

признать неисполнение сотрудниками ОМВД России по району **** по городу Москве, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 1, 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, обязанности уведомить его о направлении телеграммы от 06.02.2014 года N 262253 на имя начальника ОМВД России по району **** города Москвы на рассмотрение в ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве незаконным, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим законные интересы истца в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации;

признать неисполнение сотрудниками ИЛС ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве возложенной на них в соответствии с пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 полномочий истребовать из ОК УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве его телеграмму от 06.02.2014 года N 262253 на имя начальника ОМВД России по району **** города Москвы о временной нетрудоспособности и приобщить её к материалам служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение прогула, - незаконными, не соответствующим указанным выше нормативным актам и нарушающим его законные интересы в исполнении органами государственной власти возложенной на них частью 2 статьи 15 Конституции РФ обязанности соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ****о Ю.В. и его представитель адвокат ****А.В. поддержали заявленные требования, с уточнениями, в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что действиями государственных органов, наделенных публичными полномочиями, были нарушены требования Конституции РФ, законов и нормативных актов, в том числе по рассмотрению обращений граждан, указав что речь идет о соблюдении законных интересов гражданина на своевременное и правильное рассмотрение его обращений.

Представители административных ответчиков УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности ****И.С. и ОМВД России по району **** по доверенности ****Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснили, что телеграмма носила информационный характер о временной нетрудоспособности сотрудника, в связи с чем, она не подлежала рассмотрению, как обращение гражданина, поскольку направлена работником организации и носила информацию о невозможности выполнения им трудовых функций. Так же пояснили, что из искового заявления и пояснений административного истца, следует, что вследствие допущенных должностными лицами ответчиков нарушений, последовало его незаконное увольнение, так как телеграмма не была своевременно рассмотрена и не была проверена содержащаяся в ней информация, что указывает на наличие спора о праве из трудовых правоотношений, просят прекратить производство по делу.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года прекращено производство по административному делу в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений), поскольку рассматривается в порядке искового производства.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по мотивам того, что заявитель не оспаривал неправильное применение ответчиками в отношении него трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспаривает в порядке административного судопроизводства соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, регламентирующим служебную деятельность органов внутренних дел, действия и бездействие двух территориальных органов МВД России на районном уровне, связанные с организацией служебного документооборота, в том числе с приёмом, регистрацией (учётом), обработкой и исполнением поступающих документов и отправкой исходящих документов, заявитель состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по району **** города Москвы, который не является структурным подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, работодателем является МВД Российской Федерации, исковые требования вытекают не из трудовых отношений с ответчиками, а из служебной деятельности ответчиков как органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель административного ответчика просил оставить определение без изменения.

Административный истец, его представитель в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности_

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Прекращая производство по делу, судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району **** г.Москвы, выразившихся в неисполнение возложенной на них обязанности по своевременному рассмотрению его телеграммы от 06.02.2014 г. о временной нетрудоспособности и приобщению ее к материалам служебной проверки, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дела Российской Федерации за совершение прогула и ненаправлении ему ответа по рассмотрению данной телеграммы.

В судебном заседании административный истец ****о Ю.В. подтвердил, что результаты рассмотрения телеграммы, могли повлиять на результаты служебной проверки, по результатам которой с ним расторгли трудовой контракт.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав ****о Ю.В., которая должна осуществляться путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела, соответствует характеру заявленных требований, поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем административному истцу необходимо привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и обратиться в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не оспаривал неправильное применение ответчиками в отношении него трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспаривает в порядке административного судопроизводства соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, регламентирующим служебную деятельность органов внутренних дел, действия и бездействие двух территориальных органов МВД России на районном уровне, связанные с организацией служебного документооборота, в том числе с приёмом, регистрацией (учётом), обработкой и исполнением поступающих документов и отправкой исходящих документов, заявитель состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и замещал должность заместителя начальника Отдела МВД России по району **** города Москвы, который не является структурным подразделением УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, работодателем является МВД Российской Федерации, исковые требования вытекают не из трудовых отношений с ответчиками, а из служебной деятельности ответчиков как органов внутренних дел Российской Федерации, - не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 218 КАС РФ, для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, материал не содержит. Фактически, требования сводятся к иной оценке доказательств, послуживших поводом для принятия к истцу мер дисциплинарного воздействия в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 128, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи -