Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33а-35763/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении административного иска фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио о наложении ареста на расчетный счет, об отмене постановления от дата об обращении взыскания на денежные средства на счете должника,

установила:

фио, полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио, совершенные в рамках исполнительного производства N 24390/15/77004-ИП, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата об обращении взыскания на денежные средства на счете должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 271 адрес, на взыскание с него в пользу взыскателя фио денежных средств в размере сумма судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административным ответчиком было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме сумма 748,01 руб. на его счете, открытом в наименование организации. Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, не соответствующим требованиям части 1 статьи 446 ГПК РФ и статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", настаивал на том, что на денежные средства на указанном счете не может быть обращено взыскание; также указывал на то, что указанное постановление он получил только дата.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв, в котором указывала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска; в судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо взыскатель фио полагала требования истца необоснованными, направленными на затягивание исполнения решения суда.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении его административного иска. Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец фио, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права, а также на то обстоятельства, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что на денежные средства, на его счете в Банке, не может быть обращено взыскание.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, фио представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица взыскателя фио, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам возражения на апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 271 адрес по решению суда по гражданскому делу N 2-666/2014, вступившему в законную силу дата, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника фио денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

дата судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере сумма, находящиеся на счете должника N 40817810438телефон в наименование организации; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку N 2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя; списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме; списание и перечисление денежных средств производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета. Принимая такое решение, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей6,14,64,68,69,70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Также судом было установлено, что во исполнение данного постановления, находившиеся на счете должника денежные средства в размере сумма были списаны и перечислены взыскателю, о чем должник был уведомлен.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, посчитал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя основанными на положениях Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принятыми (совершенными) в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не усмотрел при этом нарушения прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований отказал.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда не противоречат материалам дела, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение (действия) принято (совершено) в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения и действий судебного-пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве") и регламентировано положениями статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве".

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому постановлению, судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы заявителя не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого административным истцом постановления отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника фио; прав и законных интересов последнего не нарушает; подтверждений обстоятельств, указанных административным истцом в иске, о недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства (адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 446 ГПК РФ), судом установлено не было, а фио не представлено, в то время как действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

При этом судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что при рассмотрении дела полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) последним в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выводов суда не опровергают и о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, на указанном счете не свидетельствуют, ссылки на положения адрес закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 446 ГПК РФ) являются голословными и по убеждению, судебной коллегии, фактически направлены на то, чтобы создать препятствия для исполнения решения суда о взыскании задолженности, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку противоречит целям, задачам исполнительного производства, принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно и подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Таким образом, поддерживая позицию суда первой инстанции, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы не может принять во внимание и считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Судьи:

6