Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-35766/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Ильиной И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска И.И.В. к И. Н.Н. об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установила:

И.Н.Н. является должником по исполнительному производству N_-ИП, находящемуся в производстве МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве.

Взыскатель И. И.В. обратилась в суд с административным иском об установлении для И.Н.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своего требования ссылалась на то, что должник уклоняется от исполнения нотариально удостоверенного соглашения о взыскании алиментов от 27 сентября 2007 года на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли от его заработка и иного дохода.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене этого решения в апелляционной жалобе просит административный истец И. И.В., указывая на то, что суд неправильно посчитал, что исполнительное производство в отношении И. Н.Н. прекращено, поскольку в суд было представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года, которое не выносилась судебным приставом-исполнителем.

В заседании судебной коллегии административный истец И. И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика И. Н.Н. по доверенности Сатников К.А. просил решение суда оставить без изменения.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Панина И.В. в судебном заседании сообщила о том, что исполнительное производство N_-ИП в отношении И.Н.Н. было прекращено 6 апреля 2016 года, о чем представила заверенную копию постановления, указала, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года и ей не известно, каким образом оно могло быть предоставлено суду.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что И. Н.Н. является должником по исполнительному производству N_-ИП о взыскании в пользу И. И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и что на момент рассмотрения дела это исполнительное производство прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43, статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако судебной коллегией установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от 15 февраля 2016 года в материалах исполнительного производства отсутствует и заместителем старшего судебного пристава Паниной И.В. не выносилось.

Вместе с тем в заседание судебной коллегии было представлено другое постановление о прекращении исполнительного производства N_-ИП в отношении И. Н.Н. на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", датированное 6 апреля 2016 года и утвержденное старшим судебным приставом МО по ВАП N1 УФССП России по г. Москве Степановой О.А.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило расторжение в судебном порядке соглашения о взыскании алиментов между И. И.В. и И. Н.Н., что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия учитывает, что прекращение исполнительного производства в отношении должника исключает возможность принятия в отношении И. Н.Н. ограничительных мер, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: