Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35909/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л. В.Д. по доверенности Бушевой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по административному иску Л..В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества,

установила:

Л.В.Д. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на гараж по мотивам отсутствия их кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что спорный гараж является ранее учтенным объектом, сведения о технической инвентаризации которого были предоставлены на государственную регистрацию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца Бушевой И.В. по доверенности ставится вопрос об отмене решения.

Представитель административного истца по доверенности Бушева И.В. в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Пушмина О.А. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные пп. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 5 марта 2015 года Л. В.Д. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс N_ по адресу: _., приложив документы, необходимые для ее проведения.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 3 июля 2015 года в государственной регистрации права собственности Л. В.Д. было отказано на основании п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что постановка на государственный кадастровый учет ранее не учтенного объекта недвижимости является необходимым условием для регистрации права собственности на него.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

Применительно к указанным выше требованиям процессуального закона судебная коллегия исходит из того, что доказательств законности отказа в государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не представлено, что является основанием для частичного удовлетворения административного иска.

Пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен запрет на осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 1 ст. 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включают адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2 ст. 16).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в отношении недвижимого имущества, по поводу кадастрового учета которого возник спор, право собственности у Л. В.Д. возникло в связи с выплатой пая в ГСК "Малый Театр", что подтверждается справкой от 8 января 1995 года.

В деле также имеются сведения о технической инвентаризации гаража, по поводу регистрации которого возник спор, что подтверждается регистрационным удостоверением МосгорБТИ от 13 января 1995 года, экспликацией, техническим планом помещения, справкой Сокольнического ТБТИ от 24 июня 2015 года (л.д. 22-36).

Указанное опровергает доводы административного ответчика о том, что Л. В.Д. не были представлены все необходимые документы и не свидетельствует о том, что такие документы не могли быть получены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в порядке межведомственного взаимодействия (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; п. 6 ст. 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Другие доводы органа государственной регистрации, связанные с тем, что сведения о гараже, еще не переданы из органов государственного технического учета, не свидетельствуют об отсутствии таких сведений в органах БТИ. Факт наличия таких сведений подлежит дополнительной проверке при новом рассмотрении заявления Л. В.Д.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления Л. В.Д. пропущенного процессуального срока на обращение в суд, поскольку они не основаны на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В своем ходатайстве о восстановлении срока представитель административного истца Бушева И.В. приводила данные об обжаловании в апелляционном порядке определения суда об отказе в принятии административного иска, ссылалась на незначительность пропуска срока, пожилой возраст Л. В.Д. (78 лет) и его плохое самочувствие.

С учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца срок на подачу административного искового заявления подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит административный иск Л. В.Д. подлежащим частичному удовлетворению в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 3 июля 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности и в целях восстановления прав административного истца полагает необходимым возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанность повторно рассмотреть заявление Л. В.Д. от 5 марта 2015 года.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Административный иск Л. В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права и обязании осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 3 июля 2015 года N_. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве повторно рассмотреть заявления Л. В.Д. от 5 марта 2015 года о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судьи