Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33а-35910/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кучиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление С. Ф.Х. об отмене распоряжения Главы Управы Даниловского района г. Москвы от 13 февраля 2008 года N ДА-05-31 о снятии с жилищного учета,

установила:

С.Ф.Х. обратилась в суд с административным иском об отмене распоряжения Главы Управы Даниловского района г. Москвы от 13 февраля 2008 года N ДА-05-31 о снятии с жилищного учета ее семьи, ссылаясь на то, что 26 августа 2015 года она получила письмо от 7 августа 2015 года N ДГИ-ГР 266909/15-1 "О предоставлении информации о снятии с жилищного учета", согласно которому распоряжением главы управы Даниловского района ЮВАО г. Москвы от 13 февраля 2008 года N ДА-05-31 она и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность семьи составляла более 9 кв.м. жилой площади. Указанное распоряжение считала незаконным и нарушающим ее права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Департамент городского имущества в г. Москве в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец С.Ф.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества в г. Москве Фатеева Е.С. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, С.Ф.Х., обращаясь в суд с административным иском, просила отменить распоряжения Главы Управы Даниловского района г. Москвы от 13 февраля 2008 года N ДА-05-31 о снятии с жилищного учета.

При этом, районный суд рассмотрел требования С. Ф.Х. в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами главы 22 КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания административного искового заявления требования С.Ф.Х. в их совокупности и взаимной связи сводятся к оспариванию права на улучшение жилищных условий, также ей приводятся доводы, основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

Однако вопрос о правомерности действий административного ответчика не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии права административного истца на улучшение ее жилищных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования С. Ф.Х., принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 194, ст. 195 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить.

Производство по делу по административному иску С. Ф.Х. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным - прекратить.

Судьи: