Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35915/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе К. М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска К. М.Н. к ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы об оспаривании действий врачей по недобровольной госпитализации, оказанию психиатрической помощи в условиях стационара,

установила:

К.М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на нарушение своих прав при оказании психиатрической помощи врачами ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы. Она указывает на то, что решение о помещении в психиатрическую больницу было принято с грубым нарушением закона и без ее информированного и добровольного согласия. Выставленный К. М.Н. диагноз является ошибочным, поскольку она является совершенно здоровым человеком, признаки психического расстройства отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. М.Н.

Представители ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Рябова М.Л., Кузнецова И.Н. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца К. М.Н. и ее представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что 6 января 2016 года в 6 часов 40 минут К.М.Н. по путевке дежурного врача-психиатра была доставлена нарядом неотложной медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы в связи с неадекватным поведением в быту.

В этот же день Котенкова М.Н. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров, которая пришла к заключению о недобровольной госпитализации пациента в соответствии с пп. "а", "в" статьи 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

6 января 2016 года ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы в порядке ст.ст. 33, 34, 35 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о госпитализации К. М.Н. в психиатрический стационар в недобровольном порядке.

8 января 2016 года при рассмотрении в суде дела о госпитализации К. М.Н. в психиатрический стационар в недобровольном порядке от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, поскольку К. М.Н. дала добровольное согласие на лечение. При отсутствии возражений К. М.Н. суд принял отказ от административного иска и прекратил производство по делу, о чем вынесено определение, которое вступило в законную силу (л.д. 33).

Информированное добровольное согласие К. М.Н. на госпитализацию и стационарное лечение в условиях ГБУЗ г. Москвы ПКБ N15 Департамента здравоохранения г. Москвы составлено 8 января 2016 года, подписано К.М.Н. и имеется в материалах дела (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал вывод о соблюдении административным ответчиком предусмотренных законом требований пребывания и лечения гражданина в условиях психиатрического стационара на условиях информированного добровольного согласия пациента.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Применительно к названным нормам права суд, установил, что К. М.Н. предоставила свое добровольное информированное согласие на пребывание и лечение в условиях психиатрического учреждения, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" предполагает законность ее госпитализации и пребывания в медицинском учреждении.

Сведения о том, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом или в отношении К. М.Н. было допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. М.Н. не подписывала документов о добровольном информированном согласии на госпитализацию в психиатрический стационар, является необоснованным, поскольку уже был предметом судебной проверки. При рассмотрении в суде административного искового заявления о госпитализации К. М.Н. в психиатрический стационар в недобровольном порядке, последняя в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, что согласуется с теми доказательствами, которые представил административный ответчик.

То обстоятельство, что К. М.Н. полагает недостоверным выставленный ей диагноз: "_.", не свидетельствует о незаконных действиях административного ответчика.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона).

Представленные в материалы дела медицинские документы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем они обоснованно было принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по настоящему делу.

Ссылки административного истца о том, что наличие у нее психиатрического диагноза может негативно повлиять на разрешение спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, так как касаются иного предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении технической почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на документах, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы или признании представленных документов недопустимым доказательством, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К. М.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 30 июля 2016 года, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, в судебном заседании ее интересы защищал профессиональный представитель - адвокат Попов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, что не противоречит требованиям статьи 54 КАС РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: