Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35925/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре К. Л.Ч.,

с участием прокурора Л. Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ч.ой С.М., Ч.ого В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Ч.ой С.М. и Ч. В.И. в удовлетворении заявленных требований к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконными действий по вторжению и проведению проверки в квартире",

установила:

Ч.ая С.М. и Ч.ий В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками прокуратуры незаконного проведена проверка в отношении порядка использования принадлежащей им на праве собственности квартиры. Полагали, что действия сотрудников прокуратуры нарушают их права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Ч.ий В.И. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ч.ие С.М., В.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Ч.ого В.И., представителя истцов - В. Б.Ю., прокурора Л. Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2015 в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило поручение заместителя прокурора г. Москвы К. Ю.А. о проведении проверки с привлечением контролирующих органов по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Х. Г.П., в связи с поступившим в её адрес заявлением Бурцева П.Г. о нарушении его жилищных прав, в связи с организацией гостиницы -Adrimi Apartamets, соседями, в квартире N22 д. 36 ул. ***

Во исполнение указанного поручения помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора, совместно с Участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы, специалистами ТО Роспотребнадзора ЦАО г. Москвы и Жилинспекции по ЦАО г. Москвы 06.07.2015 осуществил проверку с выходом на место, по вышеуказанному адресу.

В расположенной по данному адресу квартире на момент проверки пребывал Ч.ий И.В., пояснивший, что квартира на праве собственности принадлежит его родителям, помещение действительно позиционируется как отель на соответствующих ресурсах в сети Интернет, сдается посуточно Ч.им В.И., действующим на основании доверенности, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Из пояснений свидетеля Участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району *** г. Москвы следует, что Ч.ий И.В. не возражал против осмотра жилого помещения.

Согласно пояснениям свидетеля Ч.ого И.В., осмотр помещения был произведён без его согласия, при этом он указывал проверяющим лицам, что квартира ему не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ч.ими С.М. и В.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы являются законными и не выходят за рамки предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов.

Из материалов дела следует, что истцы Ч.ая С.М. и Ч. В.И. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д.36, кв.22 не проживают. Используют указанное помещение в качестве средства извлечения прибыли, путем сдачи в аренду. При этом заявитель Ч.ий В.И. зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ***) и соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, проводимой проверкой, в том числе путем осмотра вышеуказанной квартиры, права и законные интересы административных истцов, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными, противоречат установленным обстоятельства дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.ой С.М., Ч.ого В.И. без удовлетворения.

Судьи: