Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35928/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Купеевой Л.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца АО "Мосфундаментстрой-6" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска АО "Мосфундаментстрой-6" к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Гатальской С.Р. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

установила:

АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в суд с указанным выше административным иском к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Гатальской С.Р., ссылаясь на незаконность постановления от 1 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника АО "Мосфундаментстрой-6" об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что такие основания для окончания исполнительного производства имеются, поскольку решение суда о безвозмездном устранении недостатков строительных работ в жилом доме исполнено, что подтверждается экспертным заключением.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят представители АО "Мосфундаментстрой-6" Бардуков Е.А., Оников Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Мосфундаментстрой-6" - адвокат Оников Т.Л. настаивал на отмене решения суда и доводах апелляционной жалобы, представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Макуашев Н.Р. просил решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, в отношении должников АО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "Альстрой" о солидарном безвозмездном устранении недостатков строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу: г_. в пользу взыскателя Л.А.А. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_.-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы на объект с целью проверки исполнения решения суда, в результате которых установлено, что должниками АО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Альстрой" недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме по адресу: _. устраняются, но через некоторый период времени возникают вновь.

Эти обстоятельства позволяли сделать вывод о допущенных нарушениях на этапе проектирования и строительства жилого дома, о чем судебный пристав-исполнитель 6 августа 2015 года поставил в известность органы прокуратуры.

1 февраля 2016 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Гатальской С.Р. рассмотрено ходатайство представителя АО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Чубарева Г.М. об окончании исполнительного производства и в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено отдельное постановление.

Из объяснений представителя административного истца следует, что исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-198/2015, привлеченного в рамках исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что взыскателем Л. А.А. 2 ноября 2015 года в Управление ФССП России по г. Москве подана жалоба о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от 26 октября 2015 года о принятии заключения специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-198/2015.

13 января 2016 года и.о. руководителя Управления ФССП России по г. Москве - главного судебного пристава Москвы Никифоровым М.М. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

Из объяснений представителя административного ответчика М. Н.Р. в судебном заседании также следует, что взыскатель Л. А.А. реализует свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, приводит доводы, опровергающие заключение специалиста, а недостатки строительных работ в полном объеме не устранены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правомерно установил, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку взыскатель Л. А.А. реализует свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части принятия заключения специалиста АНО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-198/2015.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта в ситуации, когда недостатки строительных работ в эксплуатируемом жилом доме возникают вновь, спустя непродолжительное время после устранения недостатков, подлежал тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и поэтому действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачами исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы исполнительного производства и объяснения судебного пристава-исполнителя Макуашева Н.Р. о неполноте работ по устранению недостатков, которые возникают вновь, свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего повлиять на выводы суда первой инстанции они не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи: