Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33а-35933/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре К. Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Б.а Н.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.а Н.Л. к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по г. Москве, о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Б. Н.Л. обратился в суд с административным иском к Измайловскому РОСП УФССП России по Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем 17.09.2014 незаконно изъят из его владения автомобиль ***, 2008 года выпуска, чем причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Административный истец в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Административные ответчики явились, против удовлетворения административного иска возражали. Представитель заинтересованного лица ООО "***" явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б. Н.Л.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Б.а Н.Л., представителей административных ответчиков - С. Д.В., С. Е.И., представителя заинтересованного лица - М. А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Савеловским районным судом г. Москвы 09.09.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "***" и Б.ом Н.Л.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения Б.ом Н.Л. настоящего мирового соглашения истец имеет право обратиться в суд за исполнительным листом о взыскании с ответчика суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

09.04.2012 судебным приставом исполнителем по ЗАО ФССП по Москве УФССП по Москве Е. А.Ф. вынесено постановление N*** о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2009 б/н по делу N ***, где предметом исполнения являлось: принятие мер по обеспечению иска и наложение ареста на автотранспортное средство марки ***, 2008 года выпуска, в отношении должника Б.а Н.Л. (определение Савеловского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 10.08.2009).

Согласно пояснениям сторон, указанное исполнительное производство было прекращено, в связи отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д.186).

16.09.2014 судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве С. Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N***, на основании вышеуказанного исполнительного листа, на основании заявления взыскателя от 16.09.2014.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Б. Н.Л. ознакомлен, от росписи отказался в присутствии понятых: К. М.А. и С. Р.В. (л.д.56).

17.09.2014 судебным приставом-исполнителем в присутствии Б.а Н.Л. составлен Акт о наложении ареста на автотранспортное средство марки ***, 2008 года выпуска и передаче его на хранение представителю взыскателя. От подписи в указанном акте Б. Н.Л. также отказался (л.д.57-59).

08.10.2014 исполнительное производство N*** окончено.

Согласно ответу Савеловского районного суда от 15.05.2016, содержащемуся в гражданском деле N***, приложенному к настоящему административному делу, в материалах гражданского дела по иску ООО "***" к Б.у Н.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист был выдан 21.10.2010 (сер. ВС N***), данных о выдаче исполнительного листа от 13.09.2009, как и принятия определения об обеспечении иска от 10.08.2009, в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с пропуском Б.ом Н.Л. срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Б.ом Н.Л. не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В связи с изложенным, также правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, как непосредственно связанных с требованием о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Привлечение второго ответчика в данной ситуации не зависело от воли истца. Заявленные требования подлежали рассмотрению к обоим ответчикам.

Согласно материалам дела ООО "***" в качестве ответчика привлечен не был.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление Б.а Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Измайловского РОСП УФССП России по Москве, Управления ФССП России по г. Москве, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить Б.у Н.Л. право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьи