Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35983/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Жуковской на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по административному иску В.Н. Жуковской к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

установила:

В.Н. Жуковская обратилась в суд с указанным выше административным иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, чем нарушены её права взыскателя.

По мнению административного истца, исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, не давали правовых оснований для окончания возбуждённого в её интересах исполнительного производства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Жуковской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Н. Жуковская доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве И.Н. Кривцов, по доверенности от 8 июня 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В.Н. Жуковскую, представителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве с 24 июля 2014 года находится исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ООО "***".

Практически через год, 2 июля 2015 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении названного должника по заявлению В.Н. Жуковской, все исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2015 года объединены в сводное исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве от 29 сентября 2015 года все исполнительные производства в рамках сводного были окончены по указанному выше основанию - п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем доказана невозможность обнаружения должника ООО "***" и принадлежащего ему имущества.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ и был разрешён спор.

Правильность ведения исполнительного производства и его окончания подтверждена проверкой, проведённой по жалобе административного истца, поданной вышестоящему должностному лицу, по результатам которой зам. начальника Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л. д. 15-16), в котором подробно отражены все исполнительные действия и мотивирована их полнота и достаточность.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не сообщил о том, что исполнительное производство было соединено, утверждает, что сводное исполнительное производство не было окончено, а судебный пристав-исполнитель ограничился окончанием исполнительного производства только по её делу. Кроме того, заявитель жалобы настаивает, что суд при вынесении решения руководствовался доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют.

Однако данные доводы не содержат указаний на исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые могли, но не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем окончено каждое из исполнительных производств, входивших в состав сводного исполнительного производства.

Соответствующие доказательства имеются в деле и были исследованы судом как приобщённые (л. д. 71-112, 107-108).

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись.

Напротив, В.Н. Жуковская не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи