Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35986/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года об отказе в принятии административного иска ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании предписания в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства

установила:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с указанным выше административным иском к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав названным предписанием органа государственной власти.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года в принятии административного иска отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного иска, суд исходил из того, что предписание носит обязательный характер, направлено на изменение прав и обязанностей юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С указанным выводом, положенным в обоснование определения вида судопроизводства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) разъяснено, что по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

По мнению судебной коллегии, указанные разъяснения распространяются на спорные правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить, направив материалы в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении по существу административного иска ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании предписания в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судьи