Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35991/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года по административному иску А.П. Шеина к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены

установила:

А.П. Шеин обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного в ***.

Требования мотивированы тем, что мотивы отказа административного ответчика связаны с отсутствием земельно-правовых отношений. Между тем административный истец утверждает, что земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу предоставлялся в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года постановлено: административное исковое заявление Шеина А.П. удовлетворить частично; признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 21.03.2014 г. N ***; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) повторно рассмотреть заявление Шеина А.П. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены: в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Шеина А.П. *** р. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.П. Шеина - Н.И. Прибыткова, по доверенности от 31 марта 2015 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Москомстройинвеста, А.П. Шеина, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, представителя А.П. Шеина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя при этом, что последние извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

А.П. Шеин на основании договора соинвестирования строительства жилого дома по адресу: ***, заключённого 17 марта 2004 года с ООО "***", внёс денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры, которое в установленный договором срок - 3 квартал 2005 года - не было завершено.

На основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2006 года указанный договор расторгнут, с ООО "***" в пользу А.П. Шеина взысканы убытки, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины (л. д. 17-19).

Суд при разрешении гражданского дела квалифицировал заключённый между А.П. Шеиным и ООО "***" договор как договор строительного подряда и распространил на спорные правоотношения нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

18 июля 2006 года на основании упомянутого решения суда по гражданскому делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л. д. 21), однако, исполнение решения суда оказалось невозможным, так как ООО "***" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2008 года (л. д. 22).

Также суд при рассмотрении гражданского дела пришёл к выводу о том, что строительство дома не может быть осуществлено, так как в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома не выделялся.

В ответ на обращение А.П. Шеина решением Москомстройинвеста от 21 марта 2014 года административному истцу отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного жилого дома и чьи права нарушены на том основании, что земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу в установленном законом порядке не предоставлялся (л. д. 9).

Не соглашаясь с выводом в оспариваемом решении органа государственной власти, суд исходил из того, что Москомстройинвест ограничился информаций, предоставленной департаментом городского имущества г. Москвы и не принял во внимание, что постановлением правительства г. Москвы от 2 июля 2002 года N 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" был утверждён адресный перечень жилых домов ввода 2004 года, строящихся для очередников за счёт средств городского бюджета, в число которых, в п. 12, был включён жилой дом по *** в ***.

В соответствии с указанным Постановлением распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы N *** от 3 декабря 2003 года земельный участок по адресу: *** (далее - земельный участок) отведён закрытому акционерному обществу "***" открытого акционерного общества "***" под строительство жилых домов для заселения молодыми семьями по программе "Молодой семье - доступное жилье" и очередниками.

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому судебная коллегия соглашается с тем, что обжалуемое решение Москомстройинвеста не может быть признано обоснованным, поскольку на спорные правоотношения не распространяются применённые Москомстройинвестом положения п. 4 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403), предусматривающие возможность отказа во включении в реестр только при доказанности, что денежные средства заявителя были привлечены для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

В апелляционной жалобе Москомстройинвест ссылается на то, что разрешительной документации для строительства жилого дома не имеется, а ранее решением суда по гражданскому делу установлено, что в установленном законом порядке земельный участок под строительство жилого дома не выделялся.

Однако первый из названных доводов не имеет правового значения, так как не относится к вопросу оформления решений органами государственной власти о необходимости предоставления земельного участка под строительство жилого дома. Кроме того, административный истец не несёт ответственности за оформление разрешительной документации на строительство жилого дома.

Что касается упомянутого решения суда по гражданскому делу, то оно в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не обладает преюдициальной силой, так как Москомстройинвест в рассмотрении гражданского дела не участвовал, в отношении него указанное обстоятельство не устанавливалось, не относится Москомстройинвест и к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, закон не ограничивает возможность предоставления земельного участка под строительство жилого дома после заключения инвестиционного договора, следовательно, указанные правоотношения носят длящийся характер, что предполагает обязанность Москомстройинвеста исследовать данный факт с учётом новых обстоятельств, включая документов по реализации названной выше Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве не является основанием для отказа во включении гражданина в соответствующий реестр, поскольку в силу подпункта 3 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403, просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, по которой со стороны гражданина обязательства исполнены, является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 46-КГ15-36).

Дополнительно в апелляционной жалобе заявитель повторно указывает на обстоятельства, которые не могли быть исследованы судом в рамках настоящего дела: о привлечении денежных средств для строительства жилого дома, о распространении на спорные правоотношения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В связи с этим судебная коллегия напоминает, что данные вопросы, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть прежде всего исследованы самим Москомстройинвестом, который обязан принять по ним соответствующее решение.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закреплённому в ст. 10, ст. 11, ст. 46, ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которым органы судебной власти по обращениям заинтересованных лиц в установленном законом порядке проверяют законность принятых органами исполнительной власти решений, оспариваемых действий (бездействия), но не принимают решения вместо них.

Между тем по данным обстоятельствам А.П. Шеину не было отказано Москомстройинвестом во включении в реестр.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи