Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33а-35993/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.А. Бердникова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по административному иску ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области к И.А. Бердникову о взыскании задолженности по обязательным платежам

установила:

ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с указанным выше административным иском к И.А. Бердникову, в котором просило взыскать задолженность административного ответчика за 2014 года по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии, пени на неё, а также пени на накопительную часть пенсии, страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования и пени на страховые взносы в названный Фонд.

Требования мотивированы тем, что И.А. Бердников, являясь ***, не исполнил указанную обязанность самостоятельно.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года постановлено: исковые требования ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области удовлетворить; взыскать с И.А. Бердникова в пользу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области задолженность по страховым взносам в ПФР на страховую часть пенсии в размере *** р., пени на страховую часть пенсии в размере *** р., пени на накопительную часть пенсии в размере *** р., страховые взносы в ФФОМС в размере *** р., пени в размере *** р.; взыскать с И.А. Бердникова в доход бюджета г. Москве государственную пошлину в размере *** р.

В апелляционной жалобе И.А. Бердникова ставится вопрос об отмене решения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается, что обязанность по уплате страховых взносов административный истец исполнил 27 мая 2015 года, в подтверждение чего представлены распоряжения на осуществление платежа в виде страховых взносов в Пенсионный фонд РФ 2014 год в сумме *** р. и в Фонд обязательного медицинского страхования в размере *** р., пени в размере *** в Фонд обязательного медицинского страхования, *** р. и *** р. - в Пенсионный фонд РФ.

В заседании судебной коллегии И.А. Бердников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительно представленные И.А. Бердниковым документы, выслушав И.А. Бердникова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение административным истцом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя при этом, что последние извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 31 марта 2016 года, когда спор был разрешён существу, в деле отсутствует, вместо него имеется протокол судебного заседания от 9 марта 2016 года об отложении судебного заседания на 31 марта 2016 года (л. д. 67).

После указанного протокола следует текст решения суда (л. д. 61, 69-70), что дополнительно подтверждается имеющейся в деле описью бумаг.

Таким образом, И.А. Бердников не был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности представить доказательства, имеющие значение для дела, поскольку от их исследования и установления связанных с ними обстоятельств зависело правильное решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении административного иска.

Неисполнение этих требований закона в силу п. 3 ст. 309, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ влечёт безусловную отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд в решении пришёл к противоречивым выводам об удовлетворении иска и удовлетворении иска в части, не установил период, за который рассчитаны пени.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона, исследовать и дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам (л. д. 78-83) по правилам ст. 84 КАС РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судьи