Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33а-41995/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а В.И. на решение Московского городского суда от 25 августа 2016 года,

установила:

Публичное акционерное общество "*****" обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 43 952 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 309 163 876 руб. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, полагал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как собственника, поскольку приводит к уплате земельного налога в экономически необоснованном размере.

Представитель административного истца ПАО "*****" - *****. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом в обоснование заявленных требований, полагал выводы судебной оценочной экспертизы необоснованными.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - *****. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Публичного акционерного общества "*****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 43 952 кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 514 000 000 (пятьсот четырнадцать миллионов) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 43 952 кв.м, расположенного по адресу: *****, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения Публичного акционерного общества "*****" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 29 декабря 2015 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Публичного акционерного общества "*****" отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *****ым В.И., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "*****" - *****., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "*****" является собственником земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 43952 кв.м, расположенного по адресу: *****. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Московской области 11 апреля 2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 марта 2012 года.

Постановлением Правительства г. Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель в г. Москве. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 733 601 513,44 руб., что также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ПАО "*****" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве. Решением Комиссии от 19 января 2016 года N 51-563/2016 отклонено заявление ПАО "*****" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

ПАО "*****" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, были представлены: отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N ***** от 21 декабря 2015 года, подготовленный ООО "*****", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 309 163 876 руб. и положительное экспертное заключение от 25 декабря 2015 года N *****, подготовленное экспертом НП СОО "*****" на указанный отчет.

Поскольку в процессе исследования представленных сторонами доказательств у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, то по ходатайству административного истца определением суда от 31 мая 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "*****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N *****от 15 августа 2016 года отчет об оценке от N ***** от 21 декабря 2015 года, составленный ООО "*****", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *****, по состоянию на 1 января 2014 года составляет 514 000 000 руб.

Проанализировав заключению судебной оценочной экспертизы от 15 августа 2016 года N *****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка административными ответчиками представлено не было, то суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***** в размере 514 000 000 руб., указав, что установленная решением кадастровая стоимость объекта применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Между тем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО "*****" о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку права ПАО "*****" указанным ответчиком не нарушались. Кроме того, решение суда первой инстанции от 25.08.2016 является самостоятельным основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Эксперт имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, нарушает права заявителя являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а В.И. - без удовлетворения.

Судьи: