Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33а-41997/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Славия" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:1318, общей площадью 996,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 192 956 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002022:1321, общей площадью 530,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 102 695 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 считать дату обращения закрытого акционерного общества "Славия" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 15 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать",

установила:

ЗАО "Славия" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2: с кадастровым номером 77:01:0002022:1318, общей площадью 996,4 кв.м, равной его рыночной стоимости, в размере 152 007 000 рублей; с кадастровым номером 77:01:0002022:1321, общей площадью 530,3 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 82 846 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных выше нежилых помещений.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2014 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 в размере 240 252 565,84 руб. и 132 860 969,58 руб. соответственно.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость зданий значительно превышает их рыночную стоимость.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ЗАО "Славия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2: с кадастровым номером 77:01:0002022:1318, общей площадью 996,4 кв.м, и с кадастровым номером 77:01:0002022:1321, общей площадью 530,3 кв.м.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на основании Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП по состоянию на 01 января 2014 года установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 в размере 240 252 565,84 руб. и 132 860 969,58 руб. соответственно.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет от 26 февраля 2016 года, составленный Некоммерческим партнерством "------", в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 152 007 000 руб. и 82 846 000 руб. соответственно.

На отчет об оценке получено положительное экспертное заключение.

Возражая против заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда от 25 июля 2016 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ---- "---".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 августа 2016 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01 января 2014 года рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами 77:01:0002022:1318, 77:01:0002022:1321 составляет 192 956 000 руб. и 102 695 000 руб. соответственно.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судьи