Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33а-42000/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****а Н.В. на решение Московского городского суда от 25 июля 2016 года,

установила:

ООО "****" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: ****утверждённой постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 962 474,05 руб.

Административный истец просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере 15 445 542 руб., а также обязать ответчика - орган кадастрового учета внести указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований ООО "****" указало, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата за пользование земельным участком установлена в процентном соотношении к его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ООО "****" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку об отложении слушания дела административный истец не просил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ****. возражал против удовлетворения административного иска.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, заинтересованного лица ООО "****", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи чем суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление ООО "****" удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 685 кв.м. с кадастровым номером **** по адресу ****равной его рыночной стоимости в размере 26 651 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать 20 января 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "****" в остальной части требований отказать.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ****ым Н.В., согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером **** по адресу ****поставлен на государственный кадастровый учет 26 июля 2011 года.

На основании договора аренды земельного участка N ****от 21 марта 2012 года земельный участок с кадастровым номером **** передан ООО "****" и ООО "****" в пользование сроком до 24 января 2061 года.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 года. По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка была утверждена в размере 27 962 474,05 руб.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости ООО "****" обратилось в Комиссию 20 января 2016 года. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 9 февраля 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО "****" представило в суд отчет об оценке N ****от 26 ноября 2015 года, составленный ООО "****" и положительное экспертное заключение N **** от 8 декабря 2015 года, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация "****" на указанный отчет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные замечания на указанный отчет об оценке, в которых выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной величины рыночной стоимости арендованного административным истцом земельного участка ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки подготовленного оценщиком отчета об оценке на его соответствие законодательству об оценочной деятельности определением суда от 18 мая 2016 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, проведение которой поручено ООО "****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N ****от 28.06.2016 отчет об оценке N ****от 26 ноября 2015 года, составленный ООО "****", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2014 года по результатам судебной экспертизы составляет 26 651 000 руб.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы N ****от 28.06.2016, подготовленное экспертом ООО "****" ****., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Приняв во внимание то, что доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, административными ответчиками не представлено, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 685 кв.м, расположенного по адресу: **** равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 26 651 000 руб., указав, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в соответствии с прямым предписанием федерального законодателя обязан принять к исполнению вступившее в законную силу судебное постановление об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", часть 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В связи с изложенным, в части требований ООО "****" о возложении на ответчика - орган кадастрового учета обязанности внести установленную судом рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку, каких-либо сведений о том, что со стороны Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, суду Обществом не представлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков госпошлины в размере 2 000 руб., поскольку не установлено, что удовлетворение требований обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административными ответчиками.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что административный истец, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта его уникальных характеристик. В связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****а Н.В. - без удовлетворения.

Судьи