Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33а-42908/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" на определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 года, которым прекращено производство по административному делу об оспаривании пунктов 176-181 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП",

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 N 356-ПП в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" внесены изменения, дополнено приложение N 2 к постановлению пунктами 105-211 в редакции согласно приложению к постановлению от 28.06.2016 N 356-ПП.

ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 176-181 Приложения, указав, что земельные участки, на которых располагаются принадлежащие административному истцу нежилые помещения, неправомерно включены в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2), что нарушает его права как собственника.

Определением суда от 21 сентября 2016 года производство по настоящему административному делу прекращено.

ООО "СОЗИДАНИЕ" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Преамбулой Постановления от 8 декабря 2015 г. N 829-ПП установлено, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, располагавшиеся на внесенных в оспариваемый перечень земельных участках, снесены. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные положения фактически не действуют, хотя формально и не отменены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемые положения не являются нормативными правовыми и административный иск принят судом к производству с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые пункты Перечня обладают всеми существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе адресованы неопределенному кругу лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" без удовлетворения.

Судьи