Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 33а-43220/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей, Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по частной жалобе ООО "******" на определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

установила:

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

25 ноября 2015 года данное решение суда вступило в законную силу.

22 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "******" о возмещении судебных расходов, которое обосновано тем, что заявителем, в связи с рассмотрением данного дела, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчёта в общей сумме 99 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление дополнительной копии отчёта об оценке в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "******" просил удовлетворить заявление в полном объёме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения настоящего заявления, просил суд отнести понесённые по делу судебные расходы за счёт ООО "******".

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Московского городского суда от 27 сентября 2016 года постановлено: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "******" о возмещении судебных расходов по делу N ****** по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "******" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости отказать.

На данное определение Московского городского суда ООО "******" подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Решением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью "******", равной его рыночной стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости пересмотрена, право на пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости ООО "******" реализовано.

Как следует из ходатайства ООО "******", заявителем, в связи с рассмотрением указанного дела, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертизу отчёта в общей сумме 99 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление дополнительной копии отчёта об оценке в размере 2 000 рублей.

Постановив определение об отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость земельного участка определена по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО "" на основании определения суда, согласно которой подтвердилась обоснованность возражений заинтересованных лиц против определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителя по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, то требование о возмещении расходов на оплату стоимости проведения судебной оценочной экспертизы являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, предусматривает предоставление заявителем отчёта и положительного экспертного заключения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности

Из материалов дела усматривается, что при попытке урегулирования спора в досудебном порядке, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости равной рыночной, установленной в отчёте об оценке, составленном ООО "******", по причине не соответствия отчёта и полученного на него положительного экспертного заключения, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Не исправляя, выявленных недостатков, административный истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости, представив в подтверждение своих требований названный отчёт и положительное экспертное заключение на него.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несение административным истцом расходов за составление, не отвечающих нормативным требованиям, отчёта и положительного экспертного заключения, также не может быть отнесено судом к судебным издержкам, которые бы подлежали возмещению за счёт другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя. административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Таким образом, требования административного истца о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на изготовление дополнительной копии отчёта об оценке в размере 2 000 рублей также подлежали отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "******" - без удовлетворения.

Судьи: