Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-43232/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. на решение Московского городского суда от 22 августа 2016 года,

установила:

***** обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2014 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***** в размере 58 327 000 руб., ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка. Постановлением Правительства г.Москвы N 687-ПП от 21 ноября 2014 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *****в размере 74 026 586 руб. 40 коп., которая, по мнению административного истца, значительно превышает его рыночную стоимость.

Представитель административного истца - *****. в судебное заседание суда первой инстанции явился, по изложенным в иске основаниям поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - *****. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы письменных пояснений.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление *****об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: *****равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: *****в размере 58 327 000 (пятьдесят восемь миллионов триста двадцать семь тысяч) руб. на период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки

Датой обращения *****в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 21 декабря 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: ***** в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем *****ым Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объявления представителя административного истца - *****а Д.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этих объектов, равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: *****.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составила 74 026 586 руб. 40 коп.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка *****. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве 21 декабря 2015 года. Решением Комиссии от 14 января 2016 года *****. отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, административный истец представил в суд: отчет об оценке N *****от 13 ноября 2015 года, подготовленный ООО "*****", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка на указанную дату составила 47 765 290 руб. На отчет получено экспертное заключение от 10 декабря 2015 года N 2619 Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "*****" о соответствии отчета об оценке N *****, подготовленного ООО "*****", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, которое определением Московского городского суда от 1 июня 2016 г. удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "*****".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы закрытого акционерного общества Консалтинговая фирма "*****" от 20 июля 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *****общей площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: *****, по состоянию на 1 января 2014 года составила 58 327 000 руб.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, 7, утверждённым приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,, в части подлежащей применению при производстве судебных экспертиз, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы административные ответчики не заявляли, то суд первой инстанции посчитал необходимым положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *****в размере 58 327 000 руб., указав, что установленная решением кадастровая стоимость объекта оценки применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, оснований не доверять представленному заключению ЗАО Консалтинговая фирма "*****", у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами ЗАО Консалтинговая фирма "*****" *****ой Т.Р. и *****ой Т.Ю. в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки. Эксперты *****а Т.Р. и *****а Т.Ю. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности *****а Н.В. - без удовлетворения.

Судьи: