Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33а-44703/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Снегиревой Е.Н. материалы по частной жалобе *****а А.Г. на определение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года,

установила:

***** А.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ссылаясь на нарушение *****им районным судом г.Москвы разумного срока судопроизводства по гражданскому делу N *****по его иску к ЗАО "*****" о расторжении договора, возмещении убытков.

Также административный истец просил возместить вред, причиненный, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) *****ого районного суда г.Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года административное исковое заявление *****а А.Г. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В принятии административного искового заявления *****а А.Г. в части требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) *****ого районного суда г.Москвы, отказано.

***** А.Г. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Частью 2 ст. 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела N *****, находившегося в производстве *****ого районного суда г.Москвы, 1 сентября 2015 года в суд поступило исковое заявление *****а А.Г. к ЗАО "*****" о расторжении договора, возмещении убытков. Определением суда от 7 сентября 2015 года исковое заявление *****а А.Г. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков. 7 октября 2015 года в суд поступило уточненное исковое заявление во исполнение определения суда от 7 сентября 2015 года. Определением суда от 12 октября 2015 года исковое заявление *****а А.Г. принято судом к производству. Заочным решением суда от 12 февраля 2016 года исковое заявление *****а А.Г. частично удовлетворено. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по гражданскому делу по иску *****а А.Г. к ЗАО "*****" о расторжении договора, возмещении убытков является решение *****ого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 1 сентября 2015 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 12 февраля 2016 года, составила 5 месяцев 11 дней.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд уточненного искового заявления (7 октября 2015 года) по день вынесения решения (12 февраля 2016 года) составил 4 месяца 5 дней.

Постановив обжалуемое определение о возврате административного искового заявления *****а А.Г. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 3 ч. 1 ст. 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 5 месяцев 11 дней, оснований для вывода о наличии по делу волокиты, не имеется, а нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено. При этом срок направления окончательного судебного акта, в период общей продолжительности судопроизводства по делу не входит, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено иное.

Постановив определение об отказе в принятии административного искового заявления *****а А.Г. в части требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) *****ого районного суда г.Москвы, суд исходил из следующих обстоятельств.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона).

На основании ст. 16 указанного Закона судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Требование к суду (судьям) о взыскании компенсации имущественного и морального вреда не может быть предметом рассмотрения суда, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление *****а А.Г. в названной части является требованием к судьям в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, то, в силу Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", оно может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку основаны на неверном толковании требований закона, и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *****а А.Г. - без удовлетворения.

Судьи: