Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33а-44756/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.П. Соколова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по административному иску ИФНС России по г. Мытищи Московской области к А.П. Соколову о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012 и 2013 годы

установила:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с указанным выше административным иском к А.П. Соколову, ссылаясь на неисполнение им в полном объёме обязанности по уплате земельного налога за 2012 год и за 2013 год.

Требования мотивированы тем, что решением совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 19 ноября 2014 года установлен земельный налог на подведомственной территории в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков.

А.П. Соколов заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что решение совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 19 ноября 2014 года не может распространяться на прошлое время, так как закон не допускает увеличение налогового бремени за прошедший налоговый период, по которому им налоговая обязанность исполнена своевременно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года постановлено: взыскать с А.П. Соколова в доход бюджета г. Мытищи Московской области задолженность в размере *** р.; взыскать с А.П. Соколова в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** р.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.П. Соколова, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 6 ст. 289 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ, является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что А.П. Соколов является собственником земельного участка в ***.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 26 ноября 2014 года выявило у А.П. Соколова недоимку по земельному налогу на сумму *** р., не установив при этом налогового периода, за который образовалась недоимка, а также не произведя расчёта недоимки (л. д. 8).

В направленном А.П. Соколову ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговом требовании от 19 декабря 2014 года также не содержатся указания на годы, за которые подлежит уплате земельный налог, и отсутствует обоснование размера последнего (л. д. 15).

Суд, взыскав налог, тоже не установил и не указал в резолютивной части решения, на какой налоговой период следует отнести образовавшуюся, по его мнению, налоговую недоимку.

Не дал суд в решении и оценки тому обстоятельству, что в административном иске ИФНС России по г. Мытищи Московской области в обоснование взыскания земельного налога за 2012 и 2013 годы ссылается на решение совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района МО от 19.11.2014 N 3/3 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области", в то время как названным нормативным актом установлены земельный налог, порядок и сроки его уплаты, введённые на территории городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в действие с 1 января 2015 года, то есть на период, не имеющий отношения к периоду образования налоговой недоимки.

Изложенное свидетельствует о нарушении налоговыми органами требований п. 1, п. 4 ст. 391, п. 1, п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, п. 1 ст. 394, п. 2, п. 3 ст. 52, подп. 9 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, которые вопреки приведённым выше нормам КАС РФ оставлены без внимания при разрешении спора судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с тем, что административный истец доказал обоснованность и законность направления А.П. Соколову 13 июня 2014 года налогового уведомления об уплате земельного налога за 2012 год и 2013 год в размере по *** р., всего *** р., из которых в срок до 17 ноября 2014 года предложила доплатить *** р., из них - *** р. - по налогу за 2012 год, *** р. - по налогу за 2013 год (л. д. 18, 29-30), а затем, 19 декабря 2014 года, требования об уплате в срок до 6 февраля 2015 года земельного налога в размере *** р., дополнительно включающее уплату пени в размере *** р. (л. д. 15), поскольку указанные документы фактически свидетельствуют о необходимости доплаты административным ответчиком земельного налога за прошлое время без обоснования такого существенного обстоятельства, что налоговая база в этот период действительно составляла *** р.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени ИФНС России по г. Мытищи Московской области не исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени не подтверждена, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Мытищи Московской области к А.П. Соколову о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2012 и 2013 годы отказать.

Судьи