Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33а-44764/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам В.С. Власова и Москомстройинвеста на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года по административному иску В.С. Власова к Москомстройинвесту о признании незаконным решения от 16 октября 2015 года об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

В.С. Власов обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решением об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест, повторно рассматривая его заявление во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения его прав, вновь, не считаясь с выводами судебного акта, признал недостаточными полученные от заявителя документы.

Кроме того, В.С. Власов полагал, что второе основание для отказа, связанное с тем, что он не соответствует установленным законом критериям для включения в реестр, также является необоснованным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года постановлено: признать незаконным решение Москомстройинвеста от 16 октября 2014 года N *** об отказе во включении В.С. Власова в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; обязать Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление В.С. Власова от 31 августа 2015 года N *** о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе В.С. Власова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

Москомсройинвест просит решение суда отменить в полном объёме по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Власова - З.В. Зекалашвили, действующий на основании доверенностей от 10 декабря 2014 года, 12 марта 2014 года, а также представитель Москомсройинвеста Е.А. Анопова, по доверенности от 12 сентября 2016 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.С. Власова, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.С. Власова, представителя Москомсройинвеста, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В.С. Власов на основании договоров от 9 ноября 2005 года и 20 декабря 2005 года о совместном долевом участии в строительстве жилого дома, заключённого с ЗАО "***", внёс денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома ***в части квартиры общей площадью 175,75 кв. м., и квартир общей площадью 395 кв. м.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года установлено, что в отношении В.С. Власова, признанного потерпевшим по уголовному делу в соответствии с постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 11 июня 2008 года, были совершены мошеннические действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года ЗАО "***" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО "***" завершено, последнее исключено из реестра юридических лиц.

6 октября 2014 года В.С. Власов обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления В.С. Власова отказано, поскольку заявитель не представил вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлёкшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.

Указанное решение Москомстройинвеста в соответствии с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 августа 2015 года, было отменено, на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявление В.С. Власова.

Решением Москомстройинвеста от 16 октября 2015 года В.С. Власову вновь отказано во включении в реестр по ранее указанному основанию - подп. 6 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" - к заявлению не приложены вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлёкшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии). Вторым основанием послужил подп. 1 п. 14 названных Правил - несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд исходил из того, что административный ответчик не исполнил решение суда надлежащим образом, поскольку обосновал отказ во включении в реестр обстоятельствами, которые ранее уже признавались судом необоснованными. В остальной части - применения подп. 1 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - обжалуемое решение Москомстройинвестом не мотивировано.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Москомстройинвеста в части, направленной на обоснование наличия предусмотренных под. 6 п. 10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены оснований для отказа во включении В.С. Власова в реестр, эти требования закона не учитывает.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Власова, не согласного с тем, что его административный иск не был удовлетворён в полном объёме, и остальные доводы апелляционной жалобы Москомстройинвеста, касающиеся неисследованности вопроса о сроке ввода дома в эксплуатацию, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Срок ввода дома в эксплуатацию имеет правовое значение по вопросу распространения на спорные правоотношения положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с его пунктом 1 статьи 27 Закон от 30 декабря 2004 года вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключённые в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Таким образом, Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", о применении которого заявлено В.С. Власовым, принят во исполнение конкретных норм Закона от 30 декабря 2004 года, а потому он не может распространять своё действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, то есть на те отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, - до 1 апреля 2005 года.

Следовательно, основным критерием включения пострадавших граждан в реестр, по поводу которого возник спор, является возможность распространения на заключённые административным истцом договоры положений Закона от 30 декабря 2004 года.

Однако данное обстоятельство не было предметом исследования в обжалуемом решении Москомстройинвеста, в связи с чем суд обоснованно обязал административного ответчика этот недостаток устранить при повторном рассмотрении заявления В.С. Власова.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судьи